NOTE DE M. HÉBERT. 
599 
Il résulte de cette disposition des couches que la partie des 
Alpes qui se trouvait émergée à la fin de l’époque jurassique s’est 
trouvée immergée au commencement de l’époque crétacée, tandis 
que, réciproquement, le Jura septentrional, immergé à la fin de 
l’époque jurassique, s’est trouvé émergé dès le commencement de 
l’époque crétacée. O 11 peut, si l’on veut, considérer cette émersion 
comme le premier indice de la formation de cette chaîne du Jura ; 
mais il 11 e faut pas oublier qu’après cette émersion, le Jura n’était 
nullement une montagne, pas plus, par exemple, que les plaines 
marécageuses de la vallée de la Tire dans le Cotentin; et c’est 
pour nous une nouvelle preuve de la réserve que nous devons 
apporter dans ces idées de soulèvements qui, comme toutes les 
idées nouvelles, ont nécessairement dû. être, dans le principe, 
beaucoup trop exagérées. 
M. Lory le déclare en termes formels : « Nulle part je n’ai vu 
les couches néocomiennes reposer sur la tranche des couches ju- 
rassiques, ni venir buter par leur extrémité contre une falaise juras¬ 
sique qui auraitservi délimité à leur dépôt. Les couches jurassiques 
pouvaient former un fond de mer un peu incliné, mais uni et 
non fortement accidenté par des chaînes sous-marines, ou entre¬ 
coupé d’îles et de presqu’îles, comme on a quelquefois représenté 
le fond de la mer néocomienne dans des régions voisines de 
celles-ci (1). » 
Ces résultats importants ne sont pas les seuls que la science 
doive à M. Lory. Un examen attentif lui a fait découvrir des fos¬ 
siles d’eau douce appartenant aux genres Planorbe, Physe, Cyclade, 
Paludine, dans les assises marneuses qui terminent la série juras¬ 
sique, et qui ont été déposées au moment où le retrait de la mer 
était arrivé à son maximum. Cette découverte inattendue, faite il 
y a plus de huit ans, n’a pas eu tout le retentissement qu’elle 
méritait, faute d’une publicité suffisante ; elle vient démontrer de 
départements de l’Ain et du Jura et la partie haute du Doubs, et plus 
tard encore les parties basses du Doubs et de la Haute-Saône, où l’on 
ne retrouve que la partie moyenne du terrain néocomien. 
(1) M. Marcou [Sur le néocomien dans le Jura [Archives des 
sciences, de la Bibliothèque universelle de Genève , janvier et février 
1 859]), tout en rendant justice au travail de M. Lory, est, sous ce 
rapport, d’une opinion tout à fait contraire; mais nous devons dire, 
sans entrer dans une discussion contradictoire qui appartient à M. Lory, 
s’il la juge nécessaire, que les faits que cite M. Marcou et les raisons 
qu’il expose 11 ’ont pu, en aucune façon, modifier l’opinion que le 
mémoire de M. Lory nous a fait adopter sur la stratigraphie du Jura. 
