LETÎRÈ DE M. ItENEVIER. 
669 
ques sur le sujet dont je l’ai déjà entretenue l’automne dernier (1). 
Elles me sont suggérées par les observations dont vous avez accom¬ 
pagné la lecture de ma première lettre, ainsi que par les diverses 
notes que MM. Triger et Sæmann ont données dernièrement sur 
le même sujet (2). 
Je ferai remarquer d’abord que lorsque je vous adressai ma lettre 
du 25 novembre 1858, je ne pouvais pas encore connaître la 
note de M. Sæmann « Sur la distribution des mollusques fossiles 
dans le terrain crétacé de la Sarthe », non plus que la Réponse 
faite par M. Triger, ces deux travaux ayant seulement paru dans 
le cahier de décembre de la même année du Bulletin de la So¬ 
ciété. J’ajouterai que je ne connaissais pas non plus le travail de 
MM. de Hennezel et Triger « Sur la composition du terrain crétacé 
de la Sarthe », et que encore maintenant je ne le connais que par 
ce qui en a été dit dans le Bulletin. 
Il résulte de ce qui précède, que les rapports qui existent entre 
ma manière de voir et celles de ces habiles géologues sont d’autant 
plus importants à constater, que nos opinions se sont formées 
d’une manière tout à fait indépendante. 
Cela dit, je vais comparer mes propres opinions avec celles 
émises en dernier lieu par MM. Triger, Sæmann et vous-même, 
mais auparavant je tiens à constater avec vous que MM. Coquand , 
Triger , de Hennezel , Sæmann , vous et moi nous sommes tous par¬ 
faitement d’accord sur le principal point en litige, et nous tenons 
ensemble pour certain que la partie supérieure des grès verts du 
Mans est postérieure à la craie de Rouen à A. rotomagensis. 
(1) Bull., 2 e sér., t. XVI, p. 134. 
(2) Bull., 2 e sér., t. XV, p. 500 et 538; et t. XVI, p. 150, 157 
et 159. 
