760 
SÉANCE DU 16 MAI 1859. 
Or, dans la séance du 7 février 1859. M. Cotteau est venu 
affirmer: 1° qu’il reconnaît que la forme du péristome du Gale- 
ropy^us disculiis décrit dans son ouvrage sur les oursins du dépar¬ 
tement de la Sarthe est inexacte, et qu’après nouvel examen le 
péristome est plus ovale, très enfoncé et muni de dix petites en¬ 
tailles comme celui des Galeropygus ; 2° que M. Desor rapproche 
à tort les Galeropygus des Pygaster. 
Donc l’erreur que j’ai commise, en supposant exactes les 
descriptions de MM. Desor et Cotteau, se trouve confirmée, puis¬ 
que l’auteur du genre Galeropygus est venu lui-même, comme je 
devais l’espérer, compléter la diagnose de ce genre et la mettre 
en harmonie avec les observations que j’ai faites sur les Galero¬ 
pygus des carrières de la Grenouille, et qui m’ont conduit à dire : 
« Ce genre Centropygus , ou en supposant les descriptions de 
MM Desor et Cotteau incomplètes, le .genre Galeropygus peut se 
définir de la manière suivante, etc. » 
Cette définition étant à peu près semblable à celle donnée par 
M. Cotteau à la suite du nouvel examen auquel il a soumis ses 
Galeropygus , je trouve la réunion des Centropygus aux Galeropygus 
parfaitement judicieuse. 
Reste maintenant la discussion de l’importance des bourrelets 
buccaux. Ici j’espère encore qu’un examen plus attentif, ou bien 
que la découverte d’individus plus complets, permettra à notre 
savant confrère de se mettre d’accord avec mes observations et 
de découvrir les bourrelets rudimentaires que j’ai signalés. 
M. Cotteau a écrit les lignes suivantes : « Quant aux bourre¬ 
lets que M. Ébray signale à l’extrémité buccale des interambula- 
craires, ils n’ont qu’une importance zoologique très secondaire, 
et nous ne saurions y voir un caractère suffisant pour l’établisse¬ 
ment d’un genre. » Je répondrai à ce sujet que l’existence de 
bourrelets jusqu’à ce jour n’a pas seulement servi à établir des 
caractères spécifiques ou génériques, mais aussi qu’elle a été 
invoquée comme caractère distinctif des familles ou section de 
familles, comme on peut facilement s’en assurer en consultant 
le Synopsis de M. Desor (p. 161) ou la Paléontologie française de 
d’Orbigny (p. 290). 
Je me servirai donc de l’argument que M. Cotteau me donne 
pour faire remarquer que si l’existence ou l’absence de bourrelets 
buccaux ne constitue pas un caractère générique, à plus forte raison 
la présence ou l’absence d’un sillon anal, la disjonction plus ou 
moins grande des ambulacres, la grandeur relative de la bouche, 
le dédoublement des pores vers la région buccale, la forme géné- 
