NOTE DE M. d’âRCHIÀC» 
811 
nous en connaissons près de 700, et le rapport entre les fossiles 
communs aux bassins de l’Adour et du Gave d’une part, et à ceux 
de i’Ariége et de l’Aude de l’autre, se trouve être peu différent. Il 
était alors de 1/26; il est aujourd’hui de 1/17, 40 espèces se mon¬ 
trant à la fois dans les deux régions. Mais ce n’est pas seulement 
par ce petit nombre de fossiles communs, peu répandus en général 
de part et d’autre, que ces zones diffèrent ; c’est encore par l’ab¬ 
sence dans l’une de la plupart des espèces qui dominent dans 
l’autre. Ces différences semblent être d’autant plus prononcées que 
l’on compare des points plus extrêmes ou plus rapprochés des 
deux mers actuelles. 
C’est parmi les rhizopodes, toutes proportions gardées, et 
comme on pouvait le prévoir d’après ce que nous avons dit ail¬ 
leurs (1), qu’il y a le plus d’espèces communes, et cependant les 
Alvéolines, si répandues à l’E. qu’elles y forment des bancs à elles 
seules, manquent complètement à l’O., tandis que les Nummulites 
complanata , intermedia , garancensis , Rouaulti , vasca , exponens et 
granulosa , manquent complètement à l’E. où jusqu’à présent un 
seul individu de N. perjorata s’est rencontré. 
Parmi les polypiers, beaucoup moins abondants à l’E. qu’à 
l’O., la V irgalaria incerta , le Diplohelia raristella et peut-être le 
Trochocyathus pyrenaicus , sont à peu près les seuls communs, les 
deux premiers se retrouvant des deux côtés du bassin gallo-britan- 
nien ; il en est de même pour le Bourgueticrinus Thorenti . Nous 
ne connaissons pas de radiaires échinides qui soient communs (2) 
ni aucun des tubes de Serpules si variés à l’O. Plusieurs des 
espèces de bryozoaires qui nous restent à étudier se retrouveront 
probablement de part et d’autre. 
Parmi les mollusques acéphales, le corps serpuliforme désigné 
(1) Descript. des anim.foss. du groupe numm. de dinde , p. 357, 
\ 854. 
(2) M. Cotteau, dans son Catalogue des échinides fossiles des Py¬ 
rénées ( Bull ., 2 e sér., vol. XIII, p. 319, 1 856), cite à la vérité cinq 
espèces (Echinopsis arenata , PygorhynchuS Delbosii , Èchinolampas 
ellipsoidalis et Hémiaster verticalis') que nous avions d’abord si¬ 
gnalées dans l'ouest, et qui auraient été recueillies au mont Alaric 
(Aude) sans autre indication de gisement, puis le Conoclypus conoi - 
deus le long de la montagne Noire ; mais nous ferons remarquer 
d’abord que M. Leymerie (ibid p. 362) ne reproduit point la cita¬ 
tion de XHemiaster verticalis , et qu’ensuite il nous paraît douteux 
que le véritable Conoclypus conoideus existe réellement dans la zone 
orientale où plusieurs espèces qui lui ressemblent ne sont pas rares. 
