NOTE DE M. LORY. 
825 
Note sur Canomalie stratigraphie]ue de Petit-Cœur en Tanin - 
taise. — Dans un mémoire récent que nous avons cité ci-dessus 
(Soc. de phys. et d’hist. nat. de Genève , t. XV), M. Favre a re¬ 
produit, avec quelques modifications, l’explication proposée par 
lui, dès 1841 (même recueil, t. IX), pour le fait si controversé de 
Petit-Cœur. Je suis très disposé, par l’ensemble de mes études 
stratigraphiques, à adhérer au principe de l’explication dont il 
s’agit, c’est à-dire à penser que les couches en litige, à Petit- 
Cœur, sont en partie repliées et renversées sur elles-mêmes ; mais, 
dans les détails, l’explication donnée par M. Favre et la coupe 
théorique qu’il suppose me paraissent difficilement admissibles 
pour plusieurs raisons. 
1° Il existe une différence bien reconnue entre les fossiles des 
ardoises inférieures aux empreintes végétales et ceux des ardoises 
de Naves, supérieures à ces mêmes empreintes : les premiers sont 
du lias inférieur (Ammonites hisulcatus , Brug., Belemnites acutus , 
Mill.); les seconds sont de grandes Bélemnites, de formes toutes 
différentes du B. acutus , et se rapportant à des types du lias moyen 
ou du lias supérieur. Ces deux paquets de couches d’ardoises ne 
peuvent donc pas être la même assise repliée, comme M. Favre le 
suppose. 
2° Cette même coupe théorique ne rend pas compte de la po¬ 
sition ni de l’âge de l’assise de grès qui recouvre immédiatement 
le terrain primitif. Cependant cette assise de grès est presque 
aussi épaisse que celle qui surmonte la couche à empreintes végé¬ 
tales, et les caractères minéralogiques de ces deux assises sont à 
peu près les mêmes ; toutes deux font partie évidemment d’une 
même formation. 
Je pourrais ajouter que cette coupe théorique suppose, entre 
les ardoises inférieures et les empreintes végétales, l’existence 
d’une couche de cargneule dont on ne voit aucune trace, bien 
que la suite des couches soit très nette sur ce point. D’autre part, 
la couche de cargneule que M. Favre a découverte sur le chemin 
qui monte à Naves, à la hase des ardoises supérieures contenant 
les Bélemnites du lias moyen , peut bien ne pas exister sur le point 
où s’observe la coupe en litige, entre le deuxième paquet de grès 
et les ardoises supérieures. Le fait est seulement que le contact 
de ces deux groupes débouchés est masqué par des débris, et c’est 
la seule partie de la coupe où l’on puisse, ce me semble, supposer 
l’existence de quelque couche inaperçue encore ; mais la présence 
d’une couche de cargneule, même en ce point, à la base du lias 
moyen , ne changerait pas l’état de la question. 
