928 
SÉANCE SUPPLÉMENTAIRE DU k JUILLET 1859. 
lehm , est bien une formation à part indépendante du terrain de 
transport sous-jacent; car, soit dans le Haut-Rhin, soit dans le 
Bas-Rhin, elle s’étend transgressivement à la fois sur le gravier 
rhénan et sur le gravier vosgien. C’est un fait important sur 
lequel nous avons insisté (1). Pour réunir sous le rapport de l’âge 
le lehm de la plaine à celui qui couronne les hauteurs, il faut 
faire abstraction de toutes les érosions et de tous les lehms inter¬ 
médiaires qui les séparent. C’est en effet ainsi qu’a procédé 
M. Kœchlin-Schlumberger. Nous en sommes d’ailleurs médiocre¬ 
ment surpris, car en lisant avec attention le mémoire de cet hono¬ 
rable savant, il nous a paru peu convaincu qu’il y ait eu de 
grandes dénudations pendant la période quaternaire. Ses recher¬ 
ches et ses raisonnements le prouvent. Il raconte lui-même qu ’il 
a exploré longuement et en conscience les environs cle Bâle, 
c’est-à-dire l’intérieur de la vallée du Rhin à l’issue de sa gorge, 
dans l’espérance d’y rencontrer le diluvium des hauteurs du 
Sundgau, et que, contre son attente, il n’en a vu aucune trace. Il 
ne lui est point venu à la pensée que ce diluvium a dû être com¬ 
plètement emporté dans l’intérieur de la vallée, et avec lui une 
partie du gravier rhénan qui lui servait de support. Finalement, 
ne comprenant pas du tout, ainsi qu’il le dit lui-même (p. 361), 
qu’un courant diluvien se soit élevé au lieu de s’être abaissé à 
partir de son point de départ, et ait pu transporter des cailloux 
roulés à près de 300 mètres au-dessus du cours actuel du Rhin, il 
est disposé à croire que c’est le sol qui s’est exhaussé. Les recher¬ 
ches et les conclusions de M. Kœchlin-Schlumberger ressemblent 
beaucoup à celles d’un géologue qui, après avoir exploré le terrain 
lacustre supérieur qui couronne les plateaux des environs de 
Paris, irait chercher le même terrain au fond de la vallée de la 
Seine, et qui, surpris de ne point l’y rencontrer, expliquerait par 
un soulèvement son existence à un niveau plus élevé (2). Il est 
clair que, dans cette manière de voir, on suppose qu’il n’y a pas 
eu de dénudation ; mais une pareille opinion n’a pas besoin d’être 
réfutée. 
À l’appui de la distinction que l’on doit faire entre le lehm de 
la plaine et celui des hauteurs, nous avons cité plusieurs cartes 
géologiques, et notamment celle de la France par Û1M. Dufrénoy 
(4) Bulletin , 2 e série, t. XY, p. 474, en note. 
(2) Notre comparaison est exacte; on peut s’en assurer en lisant 
les raisonnements que fait M. Kœchlin-Schlumberger, p. 30 i, 360 
et 361 de son mémoire. 
