XIV, 4 
Die Gartenwelt. 
45 
Im Botan. Garten zu Kew befand sich im Oktober eine Rabatte in 
Blüte, die das Auge eines jeden Besuchers auf sich lenkte und es 
darum verdient, kurz beschrieben zu werden. Sie war mit Amaryllis 
Belladonna var. gigantea bepflanzt. Als Einfassung diente die 
durch ihre dekorativ wirkende, schmale, dunkelgrüne Belaubung und 
die weißen Blüten sich auszeichnende Zephyranthes candida*). 
Dieselbe erfreut sich allgemeiner Beliebtheit und findet darum hier 
im Garten vielfach Verwendung. Da die Amaryllis leider nicht 
Blüten und Blätter zu gleicher Zeit bringen, so hilft man sich aus, 
indem man eine „Unterpflanzung“ von Sedum oder Saxifraga 
ausführt. Eine derartige, in Blüte stehende Rabatte dürfte selten 
ihresgleichen finden. Bedingungen zum Gedeihen sind vor allem 
eine warme, sonnige Lage, sowie tüchtige Bewässerung während 
der Trockenporiode. Die Zwiebeln werden im Juni, Juli gepflanzt. 
Die Rabatte soll eine gute Drainageschicht aufweisen, Als Erde 
wähle man Kompost mit Sand vermischt. W. M., London. 
Einen praktischen Hyazinthenblumenhalter bringt Oscar 
Schach in Lucka, S.-A., in den Handel. Dieser gesetzlich geschützte 
Halter ist für auf Gläsern getriebene Hyazinthen bestimmt und 
läßt sich an den jetzt allgemein gebräuchlichen Reformgläsern mit 
gewelltem Kelchrand leicht befestigen. Er ist aus verzinntem Metall 
hergestellt, sitzt fest, sieht elegant aus, rostet nicht und kann Jahre 
hindurch verwendet werden. M. H. 
Eine „einträgliche“ Stadtgärtnerstelle ist diejenige der Stadt 
Celle in Hannover. Wohl in Rücksicht auf die allgemeine Teuerung 
hat der Magistrat dieser Stadt die Gehälter der Gemeindebeamten 
derart erhöht, daß jetzt die Polizeisergeanten neben Kleidergeld 
1200 M pro Jahr beziehen, der Magistratsdiener, der Realschul¬ 
wärter und der — Stadtgärtner aber immer noch rund 1000 M! 
Es wäre interessant, zu erfahren, wie die Stadtgärtnerei von Celle 
und wie der Gartenfachmann, bezw. Gartenarbeiter ausschaut, der 
dort als Stadtdiener geringster Klasse die Rolle des Stadtgärtners 
spielt. — Celle ist als Gartenstadt ein würdiges Gegenstück zu 
Apolda (siehe Jahrgang XIII, No. 10, unter Tagesgeschichte), wo¬ 
selbst sich der Stadtgärtner zwei Rangstufen unter den Schutzleuten 
mit dem Herrn Ratsdiener in einer Gehaltsklasse befindet. M. H. 
Zeit- und Streitfragen. 
Urgewerbe — Gewerbe — Handelsgewerbe. 
Polemisches und Klärendes zum Gewerbe- und Arbeitsrecht 
der Gärtner. 
Herr Dr. Lieske erklärt in No. 48 des vorigen Jahrganges der 
„Gartenwelt“, er habe in seinem Artikel „Wann untersteht der 
Gärtnergehilfe der Gewerbeordnung“ sagen wollen, „daß 
heutigentags die Obergerichte überwiegend“ und „nicht allein die 
angesehensten Kommentatoren, sondern die Ueberzahl der Ent¬ 
scheidungen“ den von ihm verzeichneten Standpunkt verfechten. 
Ich nehme davon Notiz, bemerke aber auch, daß eine derartige Er¬ 
wähnung gleich von vornherein notwendig gewesen wäre; da sie 
fehlte, mußten die Leser den Eindruck gewinnen, als wolle der 
Herr Verfasser sagen, jener Standpunkt sei, wenn am Ende viel¬ 
leicht auch nicht unbestritten, so in seiner Richtigkeit über andere 
Auffassungen doch so erhaben, daß dagegen die letzteren als be¬ 
deutungslos verschwinden. 
Ich habe nun im übrigen die jetzt nachgetragene Behauptung 
nicht bestritten, noch will ich sie jetzt bestreiten ; ich bestätige im 
Gegenteil ausdrücklich, daß das darin Gesagte auch mir bekannt 
ist. Ebenso ist mir der Einfluß des Kommentars von v. Landmann 
hinlänglich bekannt; v. Landmann ist geradezu der oberste Kirchen¬ 
vater der Gewerbeordnung; seine Autorität ist in der gewerblichen 
Rechtsprechung so groß, wie etwa die eines Dr. Martin Luther in 
der protestantischen Bibelauslegung. 
*) Auch als Amaryllis candida bekannt. 
Bis hierher bin ich also mit Herrn Dr. Lieske einig. Während 
nun aber Herr Dr. Lieske die solchergestalt zum Dogma gewordene 
Auslegung ohne weiteres akzeptiert, trete ich dieser bewußt und 
mit Nachdruck als „Ketzer“ entgegen und zwar auf Grund der 
Ergebnisse meiner Spezialstudien, die ich über das Gewerbe- und 
Arbeitsrecht der Gärtner angestellt und die ich zu einem Teile in 
jenem Aufsatz niedergelegt habe, der unter der Ueberschrift „Das 
Verhältnis der Gärtner zum Gewerberecht“ in den „Annalen des 
Deutschen Reichs für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft“ 
(München 1904), Seite 490 bis 515, abgedruckt ist. Besagte 
Studien nahmen mir die heilige Scheu, die ich vordem vor der 
hohen Zunft der Rechtsgelehrten hatte und machten mich dieser gegen¬ 
über, wenigstens mit Beziehung auf die von mir untersuchte An¬ 
gelegenheit, etwas respektlos und schließlich aufsässig. Die von 
mir zutage geförderten und miteinander verglichenen Rechtssprüche 
haben offenbart, daß ein derart widerspruchsvolles Durcheinander 
besteht, wie es kaum vorstellbar ist. Ich hätte der betreffenden 
Veröffentlichung eigentlich den Titel „Aus der Hexenküche der 
Juristerei“ geben sollen; das wäre die deutlichste Kennzeichnung 
jenes Zustandes gewesen. 
Nun höhnt Herr Dr. Lieske, mein Hauptbestreben gehe auf 
eine Korrektur der Rechtsprechung nach vornehmlich von mir „her¬ 
gestellten Rezepten“, und er vermag einen Zweck solcher Be¬ 
strebungen um so weniger abzusehen, als ja nach meinen eigenen 
Ausführungen durch die am 1. Januar 1910 in Kraft getretene 
neue Gewerbeordnungsnovelle „aller Not von selbst ein Ziel gesteckt 
ist“. Dazu habe ich folgendes zu sagen. 
Davon, daß die in Frage kommende Gewerbeordnungsnovelle 
„von selbst aller Not ein Ziel setzt“, kann leider nicht geredet 
werden. In einem ausführlicheren Aufsatze in der Monatsschrift 
„Gewerbe- und Kaufmannsgericht“ vom 1. November 1909 habe 
ich schon betont: „Die bisherigen Erfahrungen haben jedoch gelehrt, 
daß der zu erhoffende neue Zustand mit Sicherheit nur dann 
allgemein eintreten dürfte, wenn und wo die früheren Irrtümer 
als solche erkannt und preisgegeben sind; sonst ist zu 
befürchten, daß eine abstrakte Juristerei auch jetzt wieder den neu 
eingeführten Begriff „Gärtnerei“ einengt auf „Handelsgärtnerei“ im 
Sinne von „Handelsgewerbe“. Dasselbe habe ich in den Schluß¬ 
worten meines Gartenweltartikels sagen wollen; wenn ich es 
dort nicht so ausführlich hervorgehoben, so geschah es, weil der 
dort von mir kritisierte Artikel dazu nicht herausgefordert hatte. 
Das von mir verglichene Material aus der Spruch- und Verwaltungs¬ 
praxis belehrte mich, daß es weniger auf das Konto der Gewerbe¬ 
ordnung selbst zu schreiben sei, wenn die Gärtner bisher so wider¬ 
spruchsvoll beurteilt wurden, als vielmehr auf das Konto der Aus¬ 
legung dieser Rechtsordnung den Gärtnern gegenüber. Eine Art 
Dogmenkult und Autoritätsglaube sind es gewesen, die unsere 
Juristen in der Mehrzahl abgehalten haben, das Wesen der Gärtnerei 
selbst zu untersuchen und sich auf Grund einer tieferen Würdigung 
dieser Verhältnisse ein wirklich eigenes Urteil zu bilden. Fast 
immer heißt es einfach: Dieser oder jener Kommentator (insbe¬ 
sondere wird, wie schon einmal erwähnt, v. Landmann herangeholt) 
sagt so und so, und darum sage auch ich so. Wenn aber einmal 
ein Richter auf diese Stützen verzichtet und zur Abwägung lediglich 
die Gewerbeordnung verwendet hat, dann ist er merkwürdigerweise 
zu Auffassungen gekommen, die mit den von mir „hergestellten 
Rezepten“ im wesentlichen übereinstimmen, oder dazu parallel 
stehen; auf eine Anzahl derartiger Urteile habe ich in meinem vorhin 
genannten im „Gewerbe- und Kaufmannsgericht“ abgedruckten 
Aufsatz verwiesen; zwei davon teilte ich schon in der „Garten¬ 
welt“ mit. 
Ich hätte gewünscht, daß Herr Dr. Lieske, statt sich auf die Ent¬ 
scheidungen der Ueberzahl und auf die berühmten Kommentatoren zu 
berufen, sich Hebel des näheren über den Begriff „Urproduktion“ 
verbreitet haben würde, denn dieser Begriff ist letzten Endes doch 
der Punkt, von dem aus gefolgert werden soll und von dem aus 
ich selbst zu meinen „Rezepten“ gekommen bin. 
Die Motive zur Gewerbeordnung reden nur vom 
„Gartenbau“ als von einem Urgewerbe, nicht aber von der Gärtnerei 
