212 
Die Gartenwelt. 
XIV, 18 
die im Jahre 1905 von mir ausgearbeitete und veröffentlichte ; 
sie hat besonders unter westdeutschen und österreichischen Fach¬ 
genossen Interesse und Verwendung gefunden. 
Ich bin der Ansicht, daß nach Objektivität und Genauigkeit 
der Resultate das von mir ausgearbeitete Verfahren weitaus das 
beste ist. Ich habe den Herrn Herausgeber dieser, in fachkundigen 
Kreisen verbreitetsten Fachzeitschrift um Veröffentlichung dieser 
Arbeit gebeten, um damit jedem die Möglichkeit zu geben, Kritik 
zu üben. Ich bin mir gerade deshalb bewußt, daß auch meine 
Methode noch manche Schwächen hat, weil ich mich seit 10 Jahren 
mit der Wertabschätzung der Bäume beschäftige. Ich trachte da¬ 
nach, meine Methode von Jahr zu Jahr zu vervollkommnen. Fehler 
aber lassen sich am besten dann beseitigen, wenn durch ehrliche 
Kritik auf die Mängel aufmerksam gemacht wird. 
Ich schätze nach folgenden Gesichtspunkten: 
Nach meiner Ansicht richtet sich der Wert eines Baumes nach 
dem Wert seiner Ernten, es handelt sich also zunächst darum, den 
jährlichen Erntewert festzustellen. Die Ernten wiederum sind von 
verschiedenen Faktoren abhängig. Diese sind: Bodenbeschaffenheit, 
Lage, Zentnerpreis, Fruchtbarkeitsgrad der Sorte und endlich Ge¬ 
sundheitszustand des Baumes. Ich berechne die Ernte mit Hilfe 
einer Formel. Um mit Formeln rechnen zu können, ist es nützlich, 
die Werte in Zahlen umzusetzen. Demgemäß klassifiziere ich den 
Wert des Bodens, der Lage, den Fruchtbarkeitsgrad und Gesund¬ 
heitszustand mit Zahlen von 0—6. 0 bedeutet gänzlich wertlos, 
1 schlecht, 2 gering, 3 mittel, 4 gut, 5 sehr gut, 6 hervorragend. 
Will man sich nicht direkt für 4 oder 3, oder für 6 oder 5 ent¬ 
scheiden, dann steht nichts im Wege, einen Uebergang zu schaffen, 
indem man 3,7 oder 5,2 schreibt. 
Nach dem statistischen Mittel von Hunderttausenden von Bäumen, 
deren Bruttoerträge mir im Laufe des letzten Jahrzehnts bekannt 
geworden sind, und die unter den verschiedensten Verhältnissen 
ihre Ernte bringen, bringt ein normaler Apfelbaum pro Jahr 11 kg. 
Das ist der 4,4. Teil eines Zentners. Das ist der Durchschnitts¬ 
ertrag eines Apfelbaumes bei mittlerer Bodengüte, bei Durch¬ 
schnittslagen und durchschnittlichen Gesundheitsverhältnissen und 
endlich bei mittlerer Tragbarkeit. Ich habe in meine Klassifizierung 
3 als mittel gesetzt, also als Einheit. Eine Mittelernte kann als 
Einheit mit dem Bruch ä / 3 bezeichnet werden. Taxiere ich den 
Boden mit sehr gut (also 5), dann erziele ich nach Maßgabe der 
Bodenverhältnisse eine 6 /s Ernte, eine "/ 3 Ernte, wenn der Boden 
gering ist. 
Verfahre ich in dieser Art auch in Hinsicht auf Lage, Frucht¬ 
barkeit und Gesundheitszustand, dann bekomme ich eine Anzahl 
von Brüchen, die, miteinander multipliziert, einen Bruch als Resultat 
ergeben, der auf den ersten Blick zeigt, ob und wieviel die Ernte 
nach Maßgabe der Existenzverhältnisse des Baumes über oder unter 
mittel steht. Nimmt man an, daß der Boden 4 / 8 Ernte, die Lage 
3 / 3 , nach dem Fruchtbarkeitsgrad % und nach dem Gesundheits¬ 
zustand 4 / 3 Ernte in Aussicht stellt, dann ergibt sich nachfolgende 
Rechnung: 4 / 3 X Vs X 5 / 3 X % = 24 °/si* Wir haben nach Maßgabe 
der Verhältnisse also ~ 40 / 81 Ernte zu erwarten. Multipliziert man 
diese Zahl weiterhin mit dem Preise für 11 kg, indem man den 
Zentnerpreis der in Frage stehenden Sorte und Gegend durch 4,4 
teilt, dann erhält man den Preis der Bruttoernte in Mark und 
Pfennig, oder Kronen und Heller, je nachdem, welche Währung als 
Zentnerpreis eingesetzt ist. Als Zentnerpreis wird der Preis für 
unsortierte Ware gerechnet. Stellt sich der Zentnerpreis demnach 
auf 10 M, dann geht die Rechnung folgendermaßen weiter: 
240 / 81 x 10 / 4 , 4 oder 
240 X 10 2400 
81 X 4,4 ~ 356 
6,78 M trägt der Apfelbaum unter den angenommenen Verhält¬ 
nissen an Bruttoernte pro Jahr. 
Diese Berechnung erscheint in Rücksicht auf die Entwicklung 
der Formel ungemein kompliziert und erscheint deshalb für den 
praktischen Gebrauch ungeeignet. In Wirklichkeit aber ist sie sehr 
einfach, sobald die Entwicklung fortfällt und mit der nachfolgenden 
fertigen Formel gearbeitet wird. Die Zahl 356, abgerundet auf 
360, bleibt sich nämlich immer gleich, so daß sich sehr bequem 
und schnell nach folgender Formel rechnen läßt: 
Boden X Lage X Gesundheitszustand 
X Sortenfruchtbarkeit X Zentnerpreis 
360 
Trage ich nach Einschätzung der Existenzverhältnisse des frag¬ 
lichen Baumes den Boden als sehr gut, die Lage als gut, den Ge¬ 
sundheitszustand als schlecht, die Sortenfruchtbarkeit als mittel, 
den Zentnerpreis mit 12 M ein, dann ergibt sich nach Einsetzung 
der Zahlenwerte die eben genannte Formel folgendermaßen: 
5X4X2X3X12 
360 
Nach Kürzung verbleibt eine sehr einfache Rechnung, die 4 M. 
pro Baum Jahresernte, gemäß den Verhältnissen, ergibt. 
Die hier genannte Formel gilt für sämtliche gebräuchlichen Obst¬ 
arten, also außer für Aepfel, auch für Birnen, Süßkirschen, Sauer¬ 
kirschen und Pflaumen. Nur ist bei Birnen statt durch 360 durch 
390 zu dividieren. Auch für Sauerkirschen gilt 390, während 
für Süßkirschen 300, für Pflaumen 450 gilt. Diese Veränderungen 
ergeben sich aus den durch die Statistik ermittelten, für diese 
Obstarten anders ausfallenden jährlichen Mittelerträgen. 
Wer diese Zahlen aufmerksam prüft, kann vielleicht mit einem 
gewissen Erstaunen darüber, daß Süßkirschen sich in den Ertrags¬ 
mengen günstiger stellen als Aepfel, nicht ganz zurückhalten. Man 
nimmt allgemein an, daß die Ertragsmengen bei Aepfeln und 
Birnen größer als bei Kirschen sind. Das ist ein Irrtum. Zwar 
bringen Kirschenbäume selten so große Jahreserträge, als das bei 
Aepfeln und Birnen häufig genug vorkommt. Dafür aber bringen 
sie ihre kleineren Erträge mit einer viel größeren Sicherheit und 
Regelmäßigkeit, und diese beiden Umstände sind es, welche dem 
Kirschbaum zu der günstigsten Stellung als Träger verhelfen. 
(Schluß folgt.) 
Mulschen oder nicht mulschen? Diese besonders bei den 
Amerikanern gebräuchliche, in unsern Obstbauschriften neuerdings 
besprochene, billige Düngungsweise, wurde auch in No. 8 der „Garten¬ 
welt“ kurz behandelt. 
Hierzu erlaube ich mir zu bemerken: Mulschen hat bei einem 
durch Grasnarbe geschlossenen Boden wohl niemals besonderen 
Wert, sofern nicht das Gras selbst, sondern auch dort wachsende 
Bäume gedüngt werden sollen. Nur bei offenem Felde kommt 
dieser Dung auch den Bäumen zugute, doch bin ich der Meinung, 
daß man mit der Gründüngung, besonders mit Leguminosen, welche 
bekanntlich durch ihre Symbiose mit Pilzen Stickstoff aus der Luft 
aufnehmen, weit besser fährt, zudem durch die wenig höheren 
Unkosten des Untergrabens nichts vom Dungwert verloren geht. 
Bei Kleinfelderwirtschaft, wie wir sie z. B. hier in Württemberg 
in den meisten Fällen haben, wird, wenn nicht Wiesenwuchs vor¬ 
handen, bei Baumpflanzungen wenn irgend möglich Unterkultur 
getrieben und hierdurch dem Felde und damit auch den Bäumen 
eine noch größere Düngermenge zugeführt, gegenüber anderweitig 
benutztem Lande. Hierbei werden die Dungmassen in teils direkt, 
oder nach kurzer Zeit verwendbarem Material gegeben, was beim 
Mulschen nur in bedingter Weise der Fall ist. 
Der beste Dünger wird wohl auch für die Zukunft der Kompost¬ 
dünger bleiben, zusammengesetzt aus tierischem Dünger, Abraum 
aller Art, Kalk und einer kleinen Beigabe von Kunstdünger — Stick¬ 
stoff, Kali oder Phosphate — je nach Bedürfnis des Bodens. Stall¬ 
dünger allein genügt nicht zur kräftigsten Ausnützung des Bodens, 
Kunstdünger allein bereichert denselben einseitig, raubt ihn aber 
auch anderseits zu stark aus. 
Ich kenne größere Betriebe mit 50 bis 150 ha Land, darunter auch 
längst bestehende Baumschulen, in welchen nur mit obengenanntem 
kompostiertem Material gedüngt wird, unbekümmert um die 
momentan höheren Unkosten. 
Mit solchem Material gedüngter offener Boden, genügende 
Bodenbearbeitung und auszuführende Bewässerung vorausgesetzt, 
erzielt die allergrößten Vorteile. 
