Die G-artenwelt. 
XIV, 19 
226 
wir diese Verdoppelungszeit rückwärts, dann muß der Besitzer sich 
mit 15—20 M zufrieden geben, denn wenn er dieses Kapitälchen 
heute ausgezahlt erhält und betrachtet es, wie den Baum, als 
Kapitalanlage, dann hat es sich im 14. Jahre etwa von 15 auf 
30 M erhöht, etwa im 27. Jahre abermals verdoppelt, also auf 
60 M, und bei der nochmaligen Verdoppelung im 40. Jahre ist 
das Kapital auf den Erntewert von 120 M gestiegen. 
Rein rechnerisch und mit Zahlen aus der Praxis belegt, ist also 
ein Taxwert von 15—20 M pro Durchschnittsapfelbaum keineswegs 
unter Wert, wie das die Geschädigten oder Enteigneten so häufig 
glauben. Freilich wird man in vielen Fällen mehr geben müssen, 
weil es nur gerecht und billig ist, Imaginationswerte, also etwa 
Liebhaberwerte mit zu entschädigen. Ehe ich zum Schluß eine 
Schätzung nach meinem Verfahren an der Hand eines praktischen 
Beispieles durchführe, sei mir nur noch folgender Hinweis gestattet: 
Wer sich mit diesem Aufsatz ernstlich beschäftigt hat, und be¬ 
sonders derjenige, welcher in der Praxis des Obstbaues steht, wird 
längst e'rkannt haben, daß ein solches Verfahren nie und nimmer 
die tote Rechnung ist, von welcher die Anhänger der subjektiven 
Schätzungsmethode (nach Erfahrung und verhältnismäßig flüchtigem 
Eindruck) reden und weshalb sie von meiner Schätzungsmethode 
nichts wissen wollen. Wer die umfassenden Erfahrungen besitzt, 
um die zahllosen Einzelfragen, welche eine solche Schätzungsmethode 
stellt, beantworten zu können, der haucht einer solchen Schätzung 
einen Geist ein, schätzt dabei so individuell und mit wertgerechter 
Berücksichtigung aller Einzelheiten, daß ihm schwerlich ein Irrtum, 
es sei denn ein Flüchtigkeitsfehler, unterlaufen kann. Man hat den 
Schätzungsmethoden und Formeln wohl den Vorwurf gemacht, daß 
sie jeden Anfänger zur Schätzung befähigen und dadurch die 
Pfuscharbeit groß zögen. Bei einzelnen der älteren Methoden trifft 
das zu. Im übrigen haben die brauchbaren und guten Methoden 
aber auch den Vorteil, den etwa zu solchen verantwortungsvollen 
Aufgaben herangezogenen Anfänger auf die große Schwierigkeit 
der Materie aufmerksam zu machen und ihn zu veranlassen, seine 
Aufgabe entweder gründlich durchzuarbeiten, evtl, erfahrenen Rat 
in Anspruch zu nehmen, oder aber das ebenso schwere, wie wenig 
dankbare Amt abzulehnen. Jedenfalls schützen gut durchgearbeitete 
Schätzungsmethoden vor solchen Ungeheuerlichkeiten, wie sie vor 
einigen Jahren in Rheinhessen vorgekommen sind, wo, wenn ich 
nicht irre, 2400 M für einen einzigen Baum gezahlt wurden. 
Selbstverständlich bedarf eine derartige Schätzung bei einiger 
Uebung nur einen geringen Bruchteil jener Zeit, die zum Durch¬ 
lesen dieses Aufsatzes erforderlich ist. Ich habe unlängst 80 Morgen 
Plantage in den verschiedensten Lagen und Böden, teilweise mit 
Unterfrüchten, geschätzt, und zwar in einer Erbteilungsangelegenheit. 
Die Schätzung der etwa 4000 Bäume ohne Unterkulturen war in 
2 Vs Tagen erledigt, wobei natürlich häufig eine größere Anzahl 
von Bäumen, oft mehrere Reihen auf einmal summarisch berechnet 
werden konnten, weil sie gleicher Sorte waren und in gleichen 
Böden usw. sich befanden. 
Ich fasse meine bisherigen Ausführungen noch einmal kurz in 
folgender Aufgabe zusammen, indem ich damit das Resultat gebe: 
Auf einem Grundstück in der Mark Brandenburg, */ 2 Stunde 
von der Bahnstation, von dort aus D /2 Stunden nach Berlin, 
stehen 100 Bäume. Das Grundstück ist 1 ha groß und hat 4000 M 
gekostet. Die Bepflanzungskosten betrugen 400 M, die Warte¬ 
kosten bis zur ersten nennenswerten Ernte 8 Jahre ä 2 M pro 
Baum, also 1600 M in Summa. Das Grundstück liegt in Grasland. 
Der Transport mit der Bahn stellt sich pro Zentner auf 70 Pfg. 
Der Besitzer hat in Berlin seine festen Abnehmer. Er erzielt pro 
Zentner Goldparmäne für zweite Sortierung 15 M. 
Bodenbeschaffenheit: (Der Befund ist gemäß der oben 
beschriebenen Bonitierung sofort in Zahlen ausgedrückt.) Boden¬ 
tiefe 4, physikalische Beschaffenheit 4, Nährstoffgehalt des recht 
leichten und durchlässigen Bodens 2,5, Feuchtigkeit 3, Pflegezustand 
des an sich schon trockenen Bodens wegen Grasnarbe schlecht (2). 
Lage: Klima 4, örtliche Lage 4, Absatzverhältnisse 5. 
Fruchtbarkeit: Der Sorte 6, nach dem Zustande der ab¬ 
zuschätzenden Bäume 4. 
Gesundheits- und P f 1 e g e z u s t a n d : Gesundheit 4, 
Stamm- und Kronenpflege 4, Düngung und Bodenbearbeitung 2, 
Krankheiten und Insektenbekämpfung überhaupt nicht (0). 
Die arithmetischen Mittel belaufen sich demgemäß für die Boden¬ 
beschaffenheit auf 3,1, für Lage 4,3, Fruchtbarkeit 5, Zustand 2,5. 
Der Zentnerpreis ist mit 15 M anzusetzen. Davon gehen ab: 
60 Pf. Erntekosten, 20 Pf. Sortierung, 1,15 M Kiste, 55 Pf. Pack¬ 
wolle usw., 25 Pf. Einpacken, 30 Pf. Rollgeld, 70 Pf. Eisenbahn¬ 
transport, 30 Pf. Rollgeld ab Güterbahnhof Berlin frei Wohnung 
des Abnehmers, also in Summa Kosten: 4,05 M. Es bleibt also 
ein Nettozentnerpreis von rund 11 M. 
Nach Einsetzung der Mittelzahlen in die Formel lautet diese 
folgendermaßen: 
3,1.4,3.5.2,5.11 _1815 = 5 Q4 M 
360 360 
Diese 5,04 M Bruttoernte pro Jahr und Baum werden weiter¬ 
hin durch die Erzeugungskosten gemindert. Diese Erzeugungs¬ 
kosten belaufen sich auf: 
5%ige Verzinsung des Bodenwertes im Betrage von 
4000 M.--=200 
Regiekosten und Grundlasten ca. 1,2% . . . = 48 
Amortisation auf 50 Jahre der 2000 M Anlage und 
Wartekosten. =40 
5% Verzinsung dieser durch die Abschreibung sich 
mindernden Summe.= 20 
Pflege ä Stamm 50 Pf.= 50 
Summa Ausgaben 358 
M 
fj 
M 
oder 3,58 M pro Baum. Es bleibt also pro Baum ein Reingewinn 
von 1,46 M oder 146 M pro ha, nach Abzug aller üblichen Kosten. 
Bei 35 geschätzten weiteren Lebensjahren betrüge die Summe der 
Reingewinne demnach 5110 M. Um den Besitzer, dem vielleicht 
das Grundstück auf dem Wege der Enteignung genommen werden 
soll, zu entschädigen, gibt man ihm unter Berücksichtigung des 
Zinszuwachses nur ca. 900 M, oder 9 M pro Stamm. 
Viele meiner Kollegen werden finden, daß das ein Bettelpreis 
ist. Sie müssen bedenken, daß jene 900 M ein dauerndes, die 
Bäume aber ein vergängliches Kapital sind, von dem nach Jahren 
nur noch Stümpfe und Krüppel sichtbar sind. 
Andere werden sagen, daß es doch lachhaft sei, den Mann 
mit 900 M abzuspeisen, wo Annahme gemäß die Anlage mit 
Wartezeit 2000 M erforderte. Ich habe hier einen Baum im vollen 
Mannesalter im Auge gehabt, also einen etwa 30 jährigen. Dieser 
hat schon 15 bis 18 Ernten hinter sich, die seinem Besitzer bereits 
etwa 2400 M Reingewinn gebracht haben. Jene Kosten sind 
also lange wieder eingebracht. Ist der fragliche Bestand aber 
jünger, dann hat er noch mehr Erntejahre vor sich und demgemäß 
fällt das Ergebnis höher aus, der bereits erzielte Gewinn ist aber 
dafür auch geringer. 
Jene Herren Kollegen, die sich für Obstbaumschätzungen inter¬ 
essieren, machen an obiger Aufgabe vielleicht den Versuch, irgend einen 
Umstand anders zu bewerten. Sie nehmen den Boden als leistungs¬ 
fähiger und sorgfältig bearbeitet und gedüngt an, oder ändern 
sonst irgend etwas. Sie werden überrascht sein, wie fein und gar 
nicht schematisch eine Taxe nach diesem Verfahren arbeitet. Es 
gilt nur für tragbare Obstbäume und als „tragbar“ sehe ich 
einen Baum erst dann, wenn er regelmäßige Rein gewinne bringt. 
Ich sehe in ernsthafter, sachverständiger Kritik seitens meiner 
Fachgenossen das beste Mittel zur Förderung meiner Arbeit, und 
so bitte ich denn, ohne Rücksichtnahme Ansichten und Meinungen 
zu äußern. 
Es ist mir bekannt, daß man in Preußen für die Abschätzung 
der Baumbestände auf Domänen, sonstigem Pachtland, und auf 
Dienstland ein einheitliches Schätzungsverfahren wünscht. Bereits 
seit 8 bis 9 Jahren wird daran gearbeitet, und wenn ich recht 
unterrichtet bin, ist vor mehreren Jahren auch eine Kommission 
von Fachleuten mit der Ausarbeitung eines Verfahrens betraut 
worden. Ich kenne die bisherigen Arbeiten nicht, auch nicht die 
