XIV, 45 
Die Gartenwelt. 
585 
Tätigkeit dieses Bösewichts nicht erschöpfend besprechen und auch 
nicht genügende Abwehr-, bzw. Schutzmittel nennen. 
Der hübsche Käfer ist nämlich auch ein Zerstörer von allerlei 
Kleingehölzen, Staudengewächsen und Anpflanzungen edler und 
edelster Abstammung und richtet in Felspartien und Beeten der 
Liebhaber seltener und feiner Kleinigkeiten zuweilen ungeheuren 
Schaden an, der bei mir so groß ist, daß ich die Abschaffung 
dieser Kulturen schon erwogen habe, so sehr sie mir ans Herz 
gewachsen sind. Gewisse Familien und Arten werden besonders 
von ihm bevorzugt, so alle Nelkengewächse, Dianthus, Silene, Alsine, 
Arenaria, ferner Draba, Saxifraga, Phyteurna, Viola, Campanula, 
Potentilla, Androsace usw. Die herrlichsten, glanzvollsten Rasen 
und Polster auserlesenster Seltenheiten fallen ihm zum Opfer, d. h. 
seiner kleinen, gefräßigen Larve, die von Ende Juli ab ihre Tätig¬ 
keit aufnimmt. Gegen derartige unheimlich-heimliche Feinde, die 
ihre tückische Tätigkeit im Dunkel des Erdbodens ausüben, ist 
ebenso schwer zu kämpfen; wie gegen anonyme Feiglinge. Meine 
Fragen gehen dahin: Gibt es nicht ein Ködermittel, das die fliegenden 
Käferchen tötet, ähnlich wie man Ameisen mit Syrup und Borax¬ 
zusatz anlockt und vernichtet? Das Fangen und Abschütteln 
der Tiere ist bei ihrer steten Flugfertigkeit und Behendigkeit nicht 
ergiebig genug. Und ferner: Welches Mittel tötet Brut und Larven 
im Boden, ohne den zarten Pflanzenwurzeln zu schaden? Schwefel¬ 
kohlenstoffkapseln haben mir nichts genützt, „Agterita“ von der 
Hamburger Firma Max Kamold hatte auch keinen vollen Erfolg, 
aber unliebsame Nebenerscheinungen, da es Pflanzenteile tötete. 
Weiß Herr Dr. Nördlinger hier geeignete Radikalmittel zu nennen? 
Wocke, Oliva. 
Zeit- und Streitfragen. 
Vor und hinter den Kulissen einer Provinzialobst- und 
Gartenbauausstellung. Zu meiner unter dieser Spitzmarke in 
Nr. 41 vom 8. Oktober dieses Jahres erschienenen Kritik der 
Wittenberger Ausstellung ist mir am 20. Oktober die nachstehende, 
wortgetreu wiedergegebene Richtigstellung zugegangen: 
1. Die Verteilung der Ehrenpreise für die einzelnen Gruppen 
hat nicht nach Schluß des Anmeldetermins stattgefunden. Die 
Festsetzung derselben erfolgte in einer Sitzung vom 10. September 
dieses Jahres vom Geschäftsführer der Landwirtschaftskammer und 
dem Ausstellungsausschuß. Der Anmeldeschlußtermin war am 
16. September. 
2. Es ist unwahr, daß der wertvollste Ehrenpreis auf die Kon¬ 
kurrenznummer 6 gefallen ist. Der wertvollste Ehrenpreis ist 
vielmehr auf die Konkurrenznummer 1 gelegt worden. Diesen hat 
nicht Exzellenz von Podbielski, sondern der Bauer Liese, Haverland, 
bekommen. 
3. Es ist unwahr, wenn in dem fraglichen Artikel behauptet 
wird, daß die Mehrzahl der Koniferengruppe aus Kochia trichophilla 
bestand. Wahr ist vielmehr, daß einzelne Exemplare zur Hebung 
des Gesamtbildes zwischengestellt waren. 
4. Es ist unwahr, daß ein Westpriegnitzer Baumschulartikel 
ausgestellt hat. Vertreten waren vielmehr Jungclaussen, Frank¬ 
furt an der Oder (selbstverständlich außer Konkurrenz), Herms, 
Dammkrug, Kreis Ruppin, Bittkau, Stendal, und Rittergut Krams, 
Ostpriegnitz. Der I. Preis ist nach dem Kreise Ruppin gefallen. 
5. Es ist unwahr, daß der Preisempfänger in der Konkurrenz mit 
dem Aussteller Herrn Hesdörffer ein Rittergutsbesitzer war. Der 
Preisempfänger war vielmehr der Bauer Liese, Haverland, der 
sämtliche Sorten des Normalsortimentes (bis auf drei Frühsorten) 
zeigte. 
6. Es ist unwahr, daß dieser Preisträger in Kartons ausgestellt 
hatte. Wahr ist, daß er in den üblichen Tellern frei ausgestellt hatte. 
7. Es ist nicht richtig, daß der Verfasser in der Konkurrenz¬ 
nummer 1 als Liebhaber bewertet worden ist. Richtig ist, daß 
der Preis für Liebhaber frei war und deshalb Herrn Hesdörffer 
für seine guten Einzelsorten gegeben worden ist. 
8. Nach dem Hauptprogramm sollten die Preisrichter auf Wunsch 
vieler Aussteller mit ihrer Arbeit nicht am Tage vor Eröffnung, 
sondern am Eröffnungstage selbst (23. September) beginnen. Das 
ist geschehen. 
9. Es ist unwahr, daß die Kunst- und Handelsgärtner Witten¬ 
berges sich in corpore von der Ausstellung fernhielten. 
10. Es ist unwahr, daß der Vorstand die Richterarbeit um¬ 
gestoßen hat. Seine Arbeit am zweiten Ausstellungstage beschränkte 
sich darauf, daß nach Anweisung der Herren Preisrichter noch 
einzelne freie Vereinspreise bekannt gegeben worden sind. 
11. Es ist unrichtig, daß der Vorsitzende des Ausstellungs¬ 
vorstandes mit Herrn Hesdörffer auf dem Bahnhof zusammen¬ 
getroffen ist und ihm den „Ehrenpreis Wittenberger Bürger“ zu¬ 
gesprochen hat. 
12. Auf Wunsch des Herrn Verfassers geben wir bekannt, daß 
sich das Preisrichterkollegium zusammensetzte aus drei Berufs¬ 
gärtnern der Ostpriegnitz, einem Obstplantagenbesitzer der Ost¬ 
priegnitz, einem Obstplantagenbesitzer aus dem Kreise West¬ 
havelland, einem Ingenieur aus Steglitz und einem einzigen 
Gartenliebhaber der Westpriegnitz. Der Vorsitzende der Ortsgruppe 
der Handelsgärtner Priegnitz-Altmark hat nach vorheriger zwei¬ 
maliger Zusage am Tage vor der Eröffnung sein Preisrichteramt 
niedergelegt. Der Ausstellungsausschuß. I. A. Buschow. 
— In Rücksicht auf die Aufgaben der „Gartenwelt“, die es mir 
verbieten, für unbedeutende Ausstellungen, wie die Wittenberger, 
einen großen Raum zu opfern, beschränke ich mich darauf, meiner¬ 
seits diese „Berichtigung“ kurz zu beleuchten. 
Zu Nr. 1 ist zu bemerken, daß es ganz belanglos sein dürfte, 
ob die Ehrenpreise schon am 10. oder erst am 16. September 
auf die einzelnen Konkurrenznummern verteilt wurden. So viel 
steht fest, daß man auch schon am 10. September in Wittenberge 
die Hauptaussteller genau kannte und daß ich und mit mir die Mehr¬ 
zahl der Aussteller am 23. September, d. h. am Eröffnungstage, 
von der Art der Preise und ihrer Unterbringung in die einzelnen 
Konkurrenzen Kenntnis erhielt. Die wertvollsten Ehrenpreise waren 
meist gewissen Ausstellern direkt auf den Leib geschrieben, weil 
man sie dahin setzte, wo die Betreffenden ganz ohne Konkurrenz 
waren, während man solche Wertpreise sonst nicht auf bestimmte 
Programmnummern, sondern auf die höchsten Gesamtleistungen 
setzt. 
Zu Nr. 2. Wenn es unwahr ist, daß der wertvollste Ehrenpreis 
auf die Konkurrenznummer 6, also auf die Treibhaustrauben des 
Protektors der Ausstellung, Exzellenz Podbielski, fiel, sondern in 
die Hände eines Bauern gelangte, so steht dies mit der Aus¬ 
schreibung im Katalog in striktem Widerspruch. Der Katalog führt 
unter Nr. 6 den „Ehrenpreis der Stadt Wittenberge“ als die erste, 
für Tafeltrauben bestimmte Auszeichnung an. Dieser Ehrenpreis 
war meiner Ueberzeugung nach der wertvollste der ganzen Aus¬ 
stellung. Diese Ueberzeugung lasse ich mir durch keine „Richtig¬ 
stellung“ nehmen. 
Zu Nr. 3. Einen wesentlichen Bestandteil der Koniferengruppe 
bildeten Kochia trichophylla, also Sommerblumen. Das steht fest 
und daran ist nichts zu berichtigen. Die eigentlichen Koniferen 
der Gruppe bestanden aus einigen allbekannten Arten in durch¬ 
schnittlicher Handelsgröße und Qualität. 
Zu Nr. 4. Hier liegt insofern ein Versehen meinerseits vor, 
als der in Frage kommende Hauptkonkurrent des Herrn Jung¬ 
claussen kein Westpriegnitzer. sondern ein Baumschulenbesitzer 
aus der Provinz war. Man wird dies kleine Versehen verzeihlich 
finden, wenn man bedenkt, daß der Wittenberger Katalog — 
allen Gepflogenheiten zum Trotz — die an den einzelnen Kon¬ 
kurrenzen beteiligten Aussteller nicht namhaft machte. Was Herrn 
Jungclaussen betrifft, der „selbstverständlich“ außer Konkurrenz 
ausgestellt haben soll, so enthielt dessen Gruppe nicht nur kein 
diesbezügliches Plakat, sondern die Ausstellungsleitung heftete hier 
sogar nach der Prämiierung ein Preisschild mit dem Aufdruck 
„zweiter Preis“ an. „Erkläret mir, Graf Örindur, diesen Zwiespalt 
der Natur!“ Der Vertreter des Herrn Jungclaussen hielt es aus 
begreiflichen Gründen, deren Erörterung ich mir ersparen kann, für 
angebracht, das beregte Preisschild zu entfernen und in seiner 
Rocktasche verschwinden zu lassen! 
