XIX, 12 
Die Gartenwelt. 
139 
arbeitende Gartenkunst, welcher er im Gegensatz zu der natür¬ 
liche Landschaftsmotive stilisierenden Farbenkunst allein den Namen 
„Kunst“ zugestehen will. 
Daß aber auch eine Farbenkunst existiert, die neben archi¬ 
tektonischer Gestaltung auch die „wilde“ Natur ohne Spielerei 
und lächerliche Maßstabsverjüngung zu stilisieren versteht und in 
hohem Maße auf das Prädikat „Kunst“ Anspruch erheben darf, — 
verschweigt er. Und doch gibt es in letzterem Sinne wahre Künstler¬ 
werke; es gibt im großen und kleinen Gartenpartien, die uns, 
wenn wir aus regelmäßig gestalteten Gärten in sie hineintreten, 
das Gefühl erwecken, als ob nach rhythmischem Trommeln 
und Pfeifen die Musik einsetzt . . . 
Der architektonische Garten erscheint dann in gewisser Weise 
oft wie — Flucht vor der Schwierigkeit. — Doch schießt dieses 
letztere Gefühl natürlich über das Ziel hinaus. — Ich weiß gar 
nicht, wie es in solchem einseitigen gärtnerischen Parteigehirn aus- 
sehen mag. Warum denn nun nicht in alle Zeit hinaus beide 
Kunstarten in höchstem Sinne als solche gelten 
lassen und jeder ihre Stelle weisen ? Oft innerhalb desselben 
Gartens oder Parks! 
Der Reiz polemischer Affekte tritt eben bei vielen Seelen an 
die Stelle tieferer und dauernder Reize, nämlich der Reize des 
Zuendedenkens, des feinsten Deutens eigener Erfahrungen, der 
Unparteilichkeit, die aus der Einsicht entspringt, daß es mit einem 
glatten Entweder—Oder in der Welt nicht immer getan wird, 
weil die Fülle des Zusammentreffen von Umständen viel zu groß ist. 
Karl Förster, Bornim. 
Rechtspflege. 
Gärtnerei und Handwerkskammern. 
Es war vorauszusehen, daß — nachdem die Spruchpraxis 
unserer ordentlichen Gerichte sich mehr und mehr der Rechts¬ 
anschauung zuwandte, die auch in den neueren Urteilen der Ober¬ 
landesgerichte Dresden und Kiel, sowie des preußischen Kammer¬ 
gerichts ihren Niederschlag findet (vergleiche: „Gartenwelt 1915 
Nr. 11 Seite 127) — auch die Handwerkskammern aus der neuen 
Rechtslage ihre Schlußfolgerungen ziehen würden. Denn es ist doch 
ganz klar: Wenn die Ziffer 4 des § 154 der Gewerbeordnung 
dahin lautet, daß auf die Gärtnerei alle jene Bestimmungen 
Anwendung erleiden, die hier nicht besonders ausgenommen werden, 
dann auch diejenigen Anwendung zu finden haben, die in den §§ 
103 bis 103 q enthalten sind, das heißt die über die Handwerks¬ 
kammern. 
Für das Königreich Preußen besteht nun aber ein älterer 
Ministerialerlaß (vom 20. Januar 1902), in welchem erklärt wird, 
die Gärtnerei sei nicht zum Handwerk zu rechnen. Und daneben 
besteht noch eine neuere Verfügung des Landwirtschaftsministers 
(vom 28. Januar 1913), nach welcher die Errichtung von besonderen 
Gärtnereiausschüssen bei den preußischen Landwirtschaftskammern 
empfohlen wird, dazu die zumeist vollzogene Tatsache der Ein¬ 
richtung solcher Ausschüsse. Diese Umstände dürften es sein, die 
bisher die im Königreich Preußen bestehenden Handwerkskammern 
davon zurückgehalten haben, ihre reichsrechtlich gegebenen Ansprüche 
geltend zu machen. Und auch für die Handwerkskammern in den 
anderen Bundesstaaten mag das noch ein Hindernis gewesen sein. 
In der nächsten Zeit schon dürfte das aber anders werden, denn 
der Stein ist inzwischen doch bereits ins Rollen gebracht, und zwar 
von der Handwerkskammer für das Großherzogtum Oldenburg. 
Diese hatte den Handels- und Landschaftsgärtnereiunternehmer 
H. in E. in eine Geldstrafe genommen, weil er der Aufforderung, 
seinen Lehrling zur Stammrolle anzumelden und ein Stück des 
Lehrvertrages zu hinterlegen, sowie die satzungsgemäße Einschreib¬ 
gebühr zu entrichten, nicht nachgekommen war. Als H. gegen 
diese Straffestsetzung Beschwerde erhob, bekam das Großherzog¬ 
lich Oldenburgische Ministerium Gelegenheit, sich mit 
der Angelegenheit zu beschäftigen und eine Entscheidung von 
grundsätzlicher Bedeutung zu fällen. Die Entscheidung, die 
vom 13. Oktober 1914 herrührt, erörtert zunächst die allgemeine 
Rechtslage nach § 154 Ziffer 4 der Gewerbeordnung, und zwar 
in demselben Sinne, wie das die mehrfach genannten Oberlandes¬ 
gerichtsurteile tun. Sie gibt dann eine genaue Schilderung der 
technischen Einrichtungen des H.'sehen Betriebes und fährt nun fort: 
„Wenn nach all diesem der H.’sche Betrieb ohne Zweifel ein ge¬ 
werblicher ist, so ist nicht ganz so unzweifelhaft, ob das H.’sche 
Gewerbe als Handwerk anzusehen ist. Ueberwiegende Gründe 
sprechen aber auch dafür. Wie der Deutsche Handwerks- und 
Gewerbekammertag in einer Eingabe an den Bundesrat vom 15. 
März 1910 und in einer Eingabe an das Reichsamt des Innern 
vom 25. September 1910, sowie in einer Denkschrift vom 5. Oktober 
1912, betreffend Aenderung des Handwerkergesetzes vom 26. Juli 
1897, — Deutsches Handwerksblatt 1910, S. 166 und 470 und 
1913, S. 10 — zutreffend ausgeführt hat, darf heute bei Beant¬ 
wortung der Frage, ob ein Betrieb dem Handwerk zuzurechnen ist, 
nicht mehr ausschlaggebender Wert auf die Zugehörigkeit der 
betreffenden Gewerbeart zu dem ehemals zünftigen Handwerk 
gelegt werden. Die gewerbliche, technische und wirtschaftliche 
Entwickelung hat neuartige Betriebe zur Entstehung gebracht, wie 
zum Beispiel das Fahrradausbesserungs- und das Installateurgewerbe, 
die so augenfällig in der Regel die Merkmale eines Handwerks¬ 
betriebes tragen, daß niemand zögert, sie unmittelbar als Handwerks¬ 
betriebe anzusehen, während bei anderen die Betriebsformen sich 
nach der Seite des Handwerks entwickelt haben. 
Ganz ohne Bedeutung ist freilich, wie das Ministerium in einer 
anderen von ihm entschiedenen Sache ausgeführt hat, die historische 
Handwerkseigenschaft nicht; sie muß zur Beurteilung herangezogen 
werden, wenn die Merkmale des Einzelfalles keine sichere Entscheidung 
zulassen. 
Im vorliegenden Falle braucht das Ministerium aber nicht auf 
diesen allgemeinen Grund zu greifen, weil genügend Merkmale 
vorhanden sind, den H.'sehen Gärtnereibetrieb zu einem Handwerks¬ 
betrieb zu machen. 
Ein Teil des Betriebes — Bukett- und Kranzbinderei — hat, 
zumal nicht nur selbstgezogene Blumen verwendet werden, ganz 
ausgesprochen die Eigenschaft des handwerksmäßigen. Dies ist 
auch schon in der oben erwähnten Ministerialverfügung vom 1. März 
1902 angenommen. Wesentlich handwerksmäßig ist aber auch das 
Bepflanzen von Balkons und Gärten. Hier drängt sich unmittel¬ 
bar der Vergleich auf, daß der Häuserbau Gegenstand der Betä¬ 
tigung eines Architekten wie eines Handwerkers, die Gartenanlage 
Gegenstand der Betätigung eines Gartenarchitekten und eines 
Gärtners sein kann. 
Die Veredelung von Pflanzen, deren Aufzucht aus Samen und 
die Behandlung der Gewächse erforden die dauernde Mitwirkung 
technisch geschulter menschlicher Kräfte, genau wie die Herstellung 
jedes Handwerkserzeugnisses. Es besteht also auch hier eine ganz 
unverkennbare Aehnlichkeit mit dem Handwerk. 
Dazu kommt, daß im Gärtnereigewerbe, besonders auch in 
dem H.'sehen Betriebe, eine handwerksartige Lehrlingsausbildung, 
eine Ausbildung in den Kenntnissen und Kunstgriffen des Berufes 
stattfindet, eine Ausbildung, die schwierig und umfassend ist, daß 
für sie, wie bei den meisten Handwerkern, eine Dauer von vier 
Jahren für notwendig gehalten wird. 
Irgendwelche wesentliche Seiten des Betriebes, die gegen die 
Annahme eines Handwerksbetriebes spechen, sind nicht vorhanden. 
Es muß daher nach dem Gesamtbilde des H.'sehen Betriebes an¬ 
genommen werden, das es sich um einen Handwerksbetrieb handelt. 
Ohne Frage aus ähnlichen Erwägungen heraus, hat der Hamburger 
Senat die Kunst- und Handelsgärtner zu Handwerkern erklärt 
(vergl. Landmann 6. Aufl., Bd. 2, S. 100 Anm. 30 und Deutsches 
Handwerksblatt 1910, S. 384) und die Bremer Behörde einen 
gleichen Standpunkt eingenommen. Eine eingehende Prüfung der 
Frage mit dem Ergebnis, daß Gärtnerei in der Regel einen Handwerks¬ 
betrieb darstelle, findet sich auch in der Abhandlung von Dr. 
Meusch im Deutschen Handwerksblatt 1912, S. 153 folg, und 
S. 174 folg. 
Ohne so allgemein, wie der Hamburger Senat und Dr. Meusch 
zu der Frage der Zugehörigkeit der Gärtnereien Stellung zu nehmen. 
