TTf'- 
XIX, 31 
Die Gartenwelt. 
367 
Christian Otto Berz *j\ 
Berz wurde am 5. Mai 1873 in Offenbach am Main geboren 
und erlernte im väterlichen Betrieb, den damals weitbekannten 
„Offenbacher Baumschulen“, die Gärtnerei. In England und Italien 
reiste er zu seiner Ausbildung und besuchte das Reutlinger Institut 
unter Lukas, sowie in Frankfurt das Städelsche Kunstinstitut. Eine 
Zeitlang war er in Offenbach selbständig. 1900 begründete er 
mit Schwede in Stuttgart die Firma Berz & Schwede, Gartenarchi¬ 
tekten, die er später allein innehatte. 
Eine große Anzahl öffentlicher und privater Gartenanlagen ver¬ 
danken ihm ihr Entstehen. Mit ganz besonderer Liebe wandte er 
sich der Anlage und Verbesserung der Friedhöfe zu, deren Hochbau¬ 
arbeiten er ebenfalls mit feinem architektonischem Gefühl schuf. 
Als eifriger Förderer des gesunden Heimatschutzes wirkte er durch 
Vorträge, Ausstellungen, Anlage von Musterfriedhöfen und schrift¬ 
stellerische Arbeiten sehr viel zur Hebung und Erhaltung der Fried¬ 
hof sschönheit in Schwaben. Der Raum verbietet es, sein Lebenswerk 
auch nur auszugsweise wiederzugeben. Von seinen Veröffentlichungen 
erschien etwa 1911 „Volkstümliche Grabmalkunst“ und 1913—14 
ein Vorlagenwerk in 3 Mappen „Volkstümliche Grabmale“ in Stein, 
Eisen und Holz. Weitere Werke über Friedhofsbauten aller Art 
hatte er mit mir vorbereitet, doch hinderte sein Tod die Herstellung. 
Nach Ausbruch des Krieges zog er als freiwilliger Sanitätsunter¬ 
offizier mit an die Front, wo er sein letztes Werk, einen Wald¬ 
friedhof, für sein Regiment schuf. Es war ihm nicht vergönnt, 
denselben selbst fertigzustellen. Als er am 1. Juli aus dem 
Sanitätsunterstand heraustrat, traf ihn ein verirrter Granatzünder 
tötlich. Seine Kameraden betteten ihn dort auf seinem Waldfried¬ 
hof zur Ruhe, wo er die Stätte selbst bestimmt hatte. 
Ein lieber, treuer Mensch und hervorragender Fachmann, der 
zu großen Hoffnungen berechtigte, ist uns in Berz wieder durch 
den Krieg entrissen. 
Die Saat, die er streute, wird reiche Früchte tragen. 
Edgar Rasch. 
Rechtspflege. 
Zur Schmiergelderfrage liefert jetzt der Verein gegen das 
Bestechungsunwesen E. V. Charlottenburg einen weiteren Beitrag. 
Er hat einen diesbezüglichen Artikel an die deutsche politische 
Presse geschickt, auch an die Fachpresse, der aber erst in die 
Hände der „Gartenwelt“ gelangte, als er bereits von zahlreichen 
Tageszeitungen abgedruckt war, weshalb wir hier von einer Ver¬ 
öffentlichung absehen müssen. In diesem Artikel wird ausgeführt, 
daß eine holländische Blumenzwiebelfirma seit mindestens drei 
Jahren deutsche Herrschaftsgärtner schmiert, bzw. zu schmieren ver¬ 
sucht, indem sie in gedruckten Anschreiben 12'/2 Proz. Provision 
für Aufträge zusichert, welche diese Herrschaftsgärtner natürlich 
nicht für eigene Rechnung, sondern für Rechnung ihrer Brotherren 
machen. Ich habe schon im Jahrgang VIII, Nr. 19, auf die Ge¬ 
fahren hingewiesen, denen sich diejenigen Angestellten aussetzen, 
die solche Schmiergelder annehmen. Sie machen sich der Un¬ 
treue schuldig. (§ 266 des Strafgesetzbuches: „Wegen Untreue 
werden mit Gefängnis, neben welchem auf Verlust der bürgerlichen 
Ehrenrechte erkannt werden kann, bestraft usw.) Wird eine „Pro¬ 
vision“ bewilligt, so steht sie dem Arbeitgeber, nicht dem Arbeit¬ 
nehmer zu. Natürlich machen sich auch diejenigen strafbar, die 
solche „Provisionen“ anbieten. (Die Strafe des Anstifters ist nach 
denjenigen Gesetzen festzusetzen, welche auf die Handlung An¬ 
wendung finden, zu welcher er wissentlich angestiftet hat.) Aber 
die in Frage kommende, in Holland sitzende Firma ist in Deutsch¬ 
land nicht zu fassen und Holland kennt keine strafrechtlichen Be¬ 
stimmungen gegen die Bestechung von Angestellten. Es ist Sache 
der soliden holländischen Blumenzüchter, gegen das oben gekenn¬ 
zeichnete Verfahren Stellung zu nehmen. M. H. 
Der vorstehend genannte Verein hat unter dem 14. d. M. nach¬ 
folgende Eingabe an den „Reichsverband für den deutschen Garten¬ 
bau“ gerichtet: 
„Nachdem eine Reihe von Beschwerden unter Beifügung von 
Beweisen bei uns eingegangen war, daß die Gartenbauanstalt X*) 
in H. (Holland) fortdauernd deutsche Herrschaftsgärtner besteche, um 
ihren Erzeugnissen in Deutschland Absatz zu verschaffen, gaben 
wir eine öffentliche Warnung vor der Firma an die Presse und an 
die Verbände zur Wahrung der wirtschaftlichen Interessen des 
deutschen Gartenbaues. 
Von einem dieser Verbände wurde uns darauf mitgeteilt, daß 
auch die deutsche Handelsgärtnerei allgemein Schmiergelder 
an die Herrschaftsgärtner zahle und daß dieser Mißbrauch 
als „handelsüblich“ sich eingebürgert habe und angesehen werde, 
zumal auch die am 1. Oktober 1909 in Kraft getretene Straf¬ 
bestimmung gegen Bestechung des § 12 des Gesetzes gegen den 
unlauteren Wettbewerb lediglich die Bestechung von Angestellten 
geschäftlicher Betriebe, nicht aber die Bestechung von 
Angestellten von Privatleuten habe treffen wollen. 
Dieser Standpunkt darf und kann nicht aufrecht erhalten werden. 
Zunächst hat unser Verein bereits Schritte getan, damit die 
bedauerliche Lücke des § 12 UWG, daß die Bestechung von An¬ 
gestellten von Privatleuten nicht mit Strafe bedroht ist, aus¬ 
gemerzt wird. 
Sodann hat das Reichsgericht wiederholt und nachdrücklich fest¬ 
gestellt, daß ein Mißbrauch nie ein Gebrauch werden könne, auch 
wenn der Mißbrauch von Tausenden geübt werde, und in einer 
Entscheidung des Reichsgerichts vom 14. Mai 1914, Aktenzeichen 
3 D. 140/14 X. 1568 (abgedruckt in Heft 11 der Zeitschrift des 
Vereins gegen das Bestechungsunwesen E. V.) heißt es inbezug auf 
die Bestechung von Angestellten ausdrücklich: 
„Das Gesetz will erzieherisch und bessernd auf den Wett¬ 
bewerb einwirken, es will das Erwerbsleben von einem ge¬ 
wissen Druck befreien und weite Kreise des Volkes von 
einem schleichenden und immer mehr um sich greifenden 
Uebel erlösen. Demnach ist daran festzuhalten, daß ein 
Verhalten dann unlauter ist, wenn es dem Anstandsgefühl 
aller Billig- und Gerechtdenkenden des nach der Sachlage 
in Betracht kommenden Verkehrskreises widerspricht, wobei 
solche Angehörige dieses Verkehrskreises, welche etwa in 
einer wirklichen Unsitte einen Handelsgebrauch er¬ 
blicken, oder Kreise, welche gar nicht mehr fühlen oder 
begreifen, daß die Gewährung von Schmiergeldern 
etwas Unrechtes sein kann, außer Betracht bleiben.“ 
Diese Ausführungen besagen also, daß eine den guten Sitten 
im Geschäftsverkehr zuwiderlaufende Handlungsweise niemals, auch 
nicht durch Beschlüsse aller Interessenverbände eines Gewerbs- 
zweiges, zu einem „Handelsgebrauch“ gestempelt werden kann. 
Ein Kaufmann kann sich auch nicht mit dem Hinweis darauf 
entlasten, daß alle seine Kokurrenten „schmierten“. Dies hat das 
Reichsgericht in einer weiteren Entscheidung vom 1. Mai 1914, 
Aktenzeichen 5 D. 1207/1913, XII. 1400/14 (abgedruckt in Heft 10 
der Zeitschrift des Vereins gegen das Bestechungsunwesen E. V.) mit 
folgenden Worten festgestellt: 
„Verfehlt ist der Hinweis des Angeklagten, daß, wenn alle 
seine Konkurrenten so wie er handelten, auf seiner Seite 
nicht „eine Unlauterkeit der Angestellten“ bezweckt sein 
könnte. Träfe die Behauptung des Angeklagten über das 
Verhalten seiner Konkurrenten zu, so würde sich daraus 
nur ergeben, daß diese ebenso unlauter handelten wie er, 
und daß sie daher gleichfalls im Sinne des Gesetzes strafbar 
wären. Hätte der Angeklagte angenommen, daß das Ver¬ 
halten der Konkurrenten ihn zu einem gleichen Verhalten 
berechtige, so würde er in unbeachtlicher Weise über 
Inhalt und Tragweite des Strafgesetzes, nämlich des § 12 UWG, 
geirrt haben. 
Wenn auch zurzeit das Geben von Schmiergeldern an An¬ 
gestellte von Privatleuten noch straflos ist, so sollte doch der 
*) Wir lassen den Namen der Firma hier fort, weil sie leider 
nicht die einzige ist, die das fragliche Verfahren anwendet. 
Die Schriftleitung. 
