XIX, 42 
Die Garten weit. 
495 
Nr. 1 „St. Michael“, Nr. 2 „Friedheim“, Nr. 7 Nr. 8 „Kreuz 
und Anker“, Nr. 13 „Leben“, Nr. 18 „Barbar“, Nr. 19 „Zum 
Gebäude“, Nr. 20 „Brahms Totenklage“, Nr. 23 „R. I. P.“, 
Nr. 23 „Und das Kreuzbild Gottes stand hoch in stummer Trauer“, 
Nr. 27 „In egressu nobior“, Nr. 35 „Ein Garten des Friedens“, 
Nr. 36 „Fahrwohl“, Nr. 37 „Deutscher Friedhof“, Nr. 38 „Toten¬ 
park“, Nr. 39 „Ueber allen Wipfeln ist Ruh’“, Nr. 40 „0“, 
Nr. 41 „Einsiedl“, Nr. 45 „Bergfriedhof“, Nr. 48 „Friedens¬ 
klänge“, Nr. 49 „Der stille Garten“, Nr. 50 „Anpassung“, 
Nr. 51 „Gut Deutsch Gemüt“, Nr. 52 „Krieg und Frieden“, 
Nr. 53 „Totenreich“, Nr. 54 „Ohne Terrassen“, Nr. 55 „Friede“ V, 
Nr. 57 „In großer Zeit“ II, Nr. 58 „1914/15“, Nr. 65 „Mortuis 
morituri“, Nr. 67 „Friede“ VI, Nr. 69 „Asche“, Nr. 70 „Droben 
steht die Kapelle“, insgesamt 33 Entwürfe. 
Bei dem 2. Rundgang wurden ebenfalls einstimmig folgende 
Entwürfe ausgeschieden, die wohl im Einzelnen Vorzüge zeigten, 
aber doch für die Preiszuerkennung oder für späteren Ankauf 
nicht in Betracht kommen konnten. 
Nr. 5 „In großer Zeit“ I, Nr. 6 „Am Berge“, Nr. 9 „Gottesacker“, 
Nr. 10 „Auferstehung“, Nr. 11 „Heilige Erde“, Nr. 12 „Musch“, 
Nr. 14 „Menden“, Nr. 15 „An der Ruhr“, Nr. 16 „Den Toten“, 
Nr. 17 „Zur Front", Nr. 21 „Friede“ I, Nr. 26 „Friede“ III, 
Nr. 28 „Ewiger Friede“ I, Nr. 30 „Friedensgarten“ I, Nr. 31 „Ein¬ 
heit“, Nr. 32 „1. Sept. 1915“, Nr. 33 „Eiche“, Nr. 34 „Friedens¬ 
land“, Nr. 42 „Aus einem Guß“, Nr. 43 „R. I. P. S.“, Nr. 44 „Stirb 
und Werde“, Nr. 47 „Friede“ IV, Nr. 61 „Ruhestätte“, Nr. 63 „Ruhr¬ 
blick“, Nr. 68 „Hoffnung“, ingesamt 25 Entwürfe. 
Es verblieben somit für die engere Wahl folgende 12 Entwürfe: 
Nr. 3 „Gruß aus dem Felde“, Nr. 4 „Ewiger Frieden“, 
Nr. 24 „Friede“ II, Nr. 25 „Droben steht die Hauptkapelle“, 
Nr. 29 „Grünumhegt“, Nr. 46 „Sachlich“, Nr. 56 „Friedens¬ 
garten“ II, Nr. 59 „Kriegsbrot“, Nr. 60 „In hoc signo vincens“, 
Nr. 62 „August 1915“, Nr. 64 „Den Toten zur Ruh’, den Lebenden 
zur Erholung“, Nr. 66 „Barbaren“. 
Der erste Preis wurde dem Entwurf „Den Toten zur Ruh’, 
den Lebenden zur Erholung“ zuerkannt. 
Weiter beschloß das Preisgericht einstimmig, aus der noch zur 
Verfügung stehenden Summe von 5000 M drei gleich große Preise 
zu bilden und diese an die Verfasser der Entwürfe Nr. 24 „Friede“ II, 
Nr. 29 „Grünumhegt“, Nr. 56 „Friedensgarten“ II, zu verteilen. 
Zum Ankauf wurden die Entwürfe Nr. 46 „Sachlich“, Nr. 66 
„Barbaren“ empfohlen. 
Die nähere Beurteilung der mit Preisen bedachten Entwürfe 
und die Begründung für den Vorschlag zum Ankauf ergibt sich 
aus nachfolgender Erläuterung. 
Bei der Eröffnung der Umschläge wurden als Verfasser der 
Entwürfe festgestellt: 
Kennwort: „Den Toten zur Ruh’, den Lebenden zur Erholung“, 
Georg Treutner, Gartenarchitekt, Wanne i. W., Hagenstraße 3, 
Theodor Suhnel, Architekt, Mülheim-Ruhr, Roeschstraße 9. 
Kennwort: „Friede“ II, Diplomingenieur K. Wach, B. D. A., 
Düsseldorf, Bismarckstraße, Getreidehaus, Gartenarchitekt E. Hardt, 
Düsseldorf, Tellstraße 19. 
Kennwort: „Grünumhegt“, Friedrich Bauer, Gartenarchitekt, 
Magdeburg, Schönebeckstraße 4, Walter Günther, Architekt, Mit¬ 
arbeiter : Kurt Schütz, Architekt. 
Kennwort „Sachlich“, August Jüngst, Architekt, Düsseldorf, 
Marschallstr. 32, Max Panike, Architekt, Düsseldorf, Arturstr. 44, 
Willy Tapp, Gartenarchitekt, Düsseldorf, Tellstraße 20. 
Kennwort: „Barbaren“, Alfred Roepert, Architekt, Pforzheim, 
Max Müller, Architekt, Pforzheim, Maximilianstr. 1, Franz Maedge, 
Friedhofsverwalter, Pforzheim, Bayernstraße 82. 
Friedhofswettbewerb Mülheim a. d. R. Urteilsbegründung. 
Nr. 64, Kennwort: „Den Toten zur Ruh’, den Lebenden zur 
Erholung“. 
Die Vorzüge des Entwurfes sind: Gut einheitliche Gesamt¬ 
leistung in Geländeaufteilung und den Friedhofsgebäuden, zweck¬ 
mäßige Anpassung der Wege an das Gelände unter Schaffung 
großer Uebersichtlichkeit und bequemer Verbindungen, richtige 
räumliche Verhältnisse. Die Anordnung zusammenhängender, wald¬ 
artiger Anpflanzungen gibt dem Friedhof eine geschlossene Um¬ 
rahmung. Der zunächst anzulegende Teil bildet ein sich ab¬ 
gerundetes Ganzes und fügt sich gleichwohl in den später aus¬ 
zuführenden organisch ein. Die mehr regelmäßig angelegten 
Friedhofsteile sind mit dem landschaftlich angelegten zwanglos 
verbunden, und es bieten beide im einzelnen reizvolle und aus 
der jeweiligen Lage entwickelte Einzelheiten. Die Anlage ist mit 
verhältnismäßig geringen Mitteln ausführbar. 
Das Friedhofsgebäude und das Krematorium sind zweckmäßig 
angeordnet, die Eingänge in den Friedhof richtig gelegt. Der 
Haupteingang wird durch den Glockenturm von überall her gut 
ersichtlich gekennzeichnet. Der Fuhrwerksverkehr hätte etwas mehr 
vom Personenverkehr getrennt und ein größerer Wagenplatz vor 
dem Friedhofsgebäude angelegt werden können, während um¬ 
gekehrt der Schmuckhof etwas zu groß gedacht ist. Das Wasser¬ 
becken in demselben ist nicht begründet. Die Dachgestaltungen 
bedürften an manchen Stellen besserer Lösung. 
Der große Vorzug der geplanten Gebäude beruht auf ihrer 
sehr guten Massenverteilung, auf ihrer schlichten Form und ihrer 
stimmungsvollen passenden Erscheinung im Aeußeren wie im Innern. 
Auch die Gebäude sind mit mäßigen Kosten auszuführen. 
Nr. 29, Kennwort: „Grünumhegt“. 
Die Vorzüge der Geländeaufteilung sind ähnlicher Art wie bei 
dem Entwurf mit dem Kennwort: „Den Toten zur Ruh’, den 
Lebenden zur Erholung“. Besonders zu loben ist die friedhofs¬ 
gerechte mit schlichten Mitteln herbeigeführte Behandlung des 
Ganzen und die liebevolle Ausarbeitung der Einzelheiten. Die 
arkadenartig ausgebildete Stützmauer rings um das Krematorium 
erfordert allerdings erheblichen Kostenaufwand. Auch hier würde 
eine einfachere Lösung geeigneter gewesen sein. An der West- 
und Ostseite des großen Teiles wäre eine geschlossenere pflanzliche 
Umrahmung für den Eindruck des Gesamtfriedhofes günstiger. 
Die Lage des Haupteingangs ist zweckmäßig. Er ist jedoch 
für An- und Abfahrt und zugleich für Personenverkehr sehr be¬ 
schränkt. Ein Wagenaufstellungsplatz ist nicht berücksichtigt. 
Das Krematorium ist sehr weit vom Haupteingang entfernt 
und durch seine Situierung zu sehr hervorgehoben. Die Material¬ 
zufahrt zu demselben ist nicht einfach. 
Die allgemeine Anordnung der Friedhofsgebäude ist übersicht¬ 
lich und ansprechend. Ihre zu große Auflösung in zahlreiche 
Flügelbauten und Höfe beeinträchtigt jedoch die Gesamterscheinung 
und wirkt unruhig. Eine baukünstlerische Lösung der Bauten 
wurde nicht gefunden. 
Nr. 56, Kennwort: „Friedensgarten“ II. 
Der Verfasser hat den später anzulegenden Teil des Fried¬ 
hofes in vier übereinander angeordnete Terrassen zerlegt. Durch 
deren Höhenlage wird das Gelände geschickt ausgenützt. Da 
entstehen mehrere übereinander aufsteigende in sich abgeschlossene 
Einzelfriedhöfe. Diese Anordnung hat den Vorzug, den Friedhof 
in verschiedenen Zeitabschnitten ausbauen und belegen zu können, 
wobei jeweils in sich abgerundete Friedhofsteile entstehen. Die 
einzelnen Teile sind durch eine kräftig ausgebildete Querachse mit¬ 
einander verbunden. Die Anbringung von Rampen neben den 
Treppen würde die Zugänglichkeit der einzelnen Teile noch ver¬ 
bessern. In dem zunächst anzulegenden Teile ist ein ähnlicher 
Gedanke angestrebt worden. In der vorbeschriebenen Eigenart 
des Entwurfes liegt ein großer Vorzug, sowohl in ästhetischer, 
wie in wirtschaftlicher Beziehung. Die Aufteilung der Terrassen 
im einzelnen läßt aber die gewünschte Abwechslung und Durch¬ 
bildung vermissen. Dieses zeigt der beigefügte Belegungsplan. 
Die Kreuzung der Hauptachse mit der Achse des sofort anzulegen¬ 
den Teiles ist mangelhaft durchgebildet. Die Behandlung des 
Waldfriedhofes ist in Bezug auf Verteilung der Pflanzungsmasse 
und in Bezug auf Wege nicht einwandfrei. 
Die Eingänge zum Friedhof und die Friedhofsgebäude sind 
zweckmäßig angelegt, letztere hätten jedoch mehr von der Straße 
