Die Gartenwelt. 
533 
XIX, 45 
weise muß aber hervorgehoben werden, daß man auch recht oft 
hört: „Der hat es wirklich verdient“. Verdient haben sie es ge¬ 
wiß alle und wir werden auch unsere heimkehrenden Helden alle 
gleich würdigen, wie wir jeden Kollegen zu würdigen wissen, der 
in seinem Fache etwas leistet und den Titel bei sich weder ver¬ 
mißt, noch anderen ohne Titel dieserhalb die Achtung versagt. 
Was ist nun ein „tüchtiger Gärtner“? Wenn eine Herrschaft 
einen solchen sucht, so verlangt sie von ihm, daß er alles weiß 
und kann, was nur irgendwie zur Gärtnerei gehört oder mit ihr 
zusammenhängt. Einem höher geschulten und betitelten Gärtner 
trauen sie häufig alles zu und sind dann ganz erstaunt, wenn 
dieser erklärt, von diesem oder jenem Zweige der Gärtnerei gar 
nichts zu verstehen. Schön finde ich aber diese Erklärung, denn 
manche raten, wo sie selbst schlecht beraten sind. Der Spezialist, 
der ein Fach gründlich versteht, hat doch mindestens denselben 
Anspruch, ein tüchtiger Gärtner zu sein, wie der vielseitige, der in 
allem sein möglichstes leistet, aber alles doch nicht ganz beherrscht. 
Mehr als bisher sollten sich die Gärtner den einzelnen Zweigen, 
die ihnen besonders liegen, hingeben, wie dies ähnlich im ärzt¬ 
lichen Beruf der Fall ist. Herrschaftsgärtner können Spezialisten 
allerdings nicht werden. 
Mit dem gärtnerischen Lehrlingswesen steht es vielfach faul, 
aber wer wirklich das Zeug zum Gärtner hat, wird aus der er¬ 
bärmlichsten Lehre durch Fortbildung manchmal ein besserer Fach¬ 
mann werden, als einer, der sich auf Grund seines Gartenbau¬ 
schulzeugnisses für vollkommen hält. 
Mit welcher Freudigkeit soll man aber einen zugewiesenen 
Lehrling ausbilden, wenn er von vornherein erklärt, nach der Lehr¬ 
zeit doch Kutscher werden zu wollen. Es ist ja gut, wenn oben 
und unten die aus irgendeinem Grunde in den Nachwuchs der 
Gärtner gepreßten Leute später wieder abfallen, aber müssen sie 
denn wirklich erst hinein? F. Steinemann. 
Zu der unter dieser Rubrik, die wir stets dem freiesten Mei¬ 
nungsaustausch in allen Berufsfragen offen gehalten haben, für die aber 
der Schriftleiter, wie er wiederholt erklärt hat, nur die preßgesetz- 
liche Verantwortung übernimmt, veröffentlichten Kritik von Ar¬ 
thur Janson „Der Vaterländische Obstbau und der 
Deutsche Pomologenverein“, übersendet uns Gartendirektor 
Müller, Diemitz, die Abschrift einer vom Gesamtvorstand des ge¬ 
nannten Vereins Unterzeichneten Erklärung, aus welcher wir unten 
das folgen lassen, was sie an tatsächlichen Berichtigungen der Jan- 
son’schen Ausführungen enthält. 
Jeder Richtigstellung öffnen wir die Spalten der „Gartenwelt“ 
stets bereitwilligst, nicht aber rein persönlichen Anzapfungen und 
Herabsetzungen, die mit der strittigen Sache nichts zu tun haben. 
„Es hat sich“, so führt der Vorstand aus, „nie um ein 
Obstangebot der „nordischen Staaten“ gehandelt, sondern : 
Holländische Obsthändler forderten Obstzüge mit Eilgutfahr¬ 
zeiten und billigeren Frachtsätzen für holländische Erdbeeren und 
holländische schwarze Johannisbeeren. Gegen diese angestrebte 
Begünstigung der Holländer zum Schaden unserer schwergeprüften 
deutschen Obstzüchter Einspruch zu erheben, war selbstverständlich 
gutes Recht und Pflicht der Vereinsleitung. 
Die Kriegsarbeit des Vereins ist mit den verfügbaren 
Mitteln geleistet worden. Die Ersparnisse des Vereins liegen 
unangerührt auf der Bank. 
Die Kriegsarbeit des Vereins hat einen vollen Erfolg gehabt. 
Um nur eins zu nennen: Bedeutende Obstmengen, die im ver¬ 
gangenen Jahre sonst nicht verwertet worden wären, sind vor dem 
Verderben bewahrt, zu guten Dauererzeugnissen verarbeitet, die 
kostenlos an Verwundetenlazarette abgegeben worden sind, und es 
sind damit unzählige Verwundete gestärkt und erquickt worden. 
Dabei betrugen die Herstellungskosten nur die Hälfte der Groß¬ 
handelspreise. Und das war möglich, ohne die Ersparnisse des 
Vereins anzurühren. 
Alle Mitglieder des Gesamtvorstandes waren rechtzeitig von 
dieser Kriegsarbeit unterrichtet und sie haben dieser zugestimmt. 
Die Behauptung Jansons, daß er in der Geschäftsleitung des 
Deutschen Pomologenvereins E. V. früher tätig gewesen sei, ist 
unwahr. Wahr ist, daß er vom 1. Februar bis 30. Juni 1907 
als Aushilfsarbeiter unter der ihm gestellten und von ihm ein¬ 
gegangenen Bedingung angestellt war, niemals als selbständiger 
Mitarbeiter oder in sonst irgendwelcher Weise auftreten und zeichnen 
zu dürfen. 
Die Einnahmen und Ausgaben des Deutschen Pomologen¬ 
vereins E. V. mit allen Belegen, Rechnungen und Quittungen 
werden regelmäßig von einem gerichtlich vereidigten Sachverstän¬ 
digen, ferner von drei sachkundigen, von der Hauptversammlung 
des Deutschen Pomologenvereins E. V. gewählten Mitgliedern ge¬ 
prüft und dem Reichsamte des Innern zur Nachprüfung eingeschickt. 
In den acht Jahren der Geschäftsführung des jetzigen 1. Vor¬ 
sitzenden ist noch in keinem Falle eine unrichtige oder ungehörige 
Verwendung der Mittel festgestellt worden oder in irgendeiner 
Weise Einspruch gegen die Geschäfts- und Kassenführung erhoben 
worden. Der jetzige 1. Vorsitzende des Deutschen Pomologen¬ 
vereins E. V. hat zu seiner eigenen und zur Sicherheit des Vereins 
die früher nicht übliche Prüfung durch einen gerichtlich vereidigten 
Sachverständigen eingeführt, der jede Einnahme und Ausgabe auf 
ihre Richtigkeit und auch auf ihre richtige Verwendung hin prüft. 
Alles andere sind Dinge von so untergeordneter Bedeutung, 
daß es sich nicht verlohnt, darauf einzugehen.“ 
Ich erkenne gern an, daß mit vorstehenden tatsächlichen Richtig¬ 
stellungen der Jansonschen Ausführungen, die der gesamte Vor¬ 
stand des Deutschen Pomologenvereins deckt, die Hauptpunkte 
der Jansonschen Kritik gegenstandslos geworden sind. Die Ge¬ 
schäftsführung des genannten Vereins und dessen Vorsitzender, 
Herr Lorgus, der ja in dem strittigen Fall von der Sache nicht 
zu trennen war, sind also vollständig gerechtfertigt. Ich freue 
mich, dies ausdrücklich feststellen zu können und gebe zugleich 
meinem Bedauern darüber Ausdruck, daß ich der Jansonschen 
Kritik im Vertrauen auf die bisher stets bewährte Zuverlässigkeit 
des Herrn Janson, den ich persönlich für einen der berufensten 
Vertreter des deutschen Erwerbsobstbaues halte, in dieser Rubrik, 
die der Klärung strittiger Fragen dient, Aufnahme gewährt habe. 
Ich habe seinerzeit aus der unparteiischen Prüfung des Jansonschen 
Schriftstückes nicht den Eindruck gewinnen können, daß ihm etwa 
persönliche Gehässigkeit gegen Herrn Lorgus die Feder geführt 
hat, ich hatte vielmehr das Bewußtsein, daß er mit seiner Kritik, 
in welcher er die Verdienste des Herrn Lorgus ausdrücklich an¬ 
erkannte, nur dem schwergeprüften deutschen Erwerbsobstbau 
nutzen wollte. - M. H. 
Mannigfaltiges. 
Gedanken am Abend. 
Von Gartendirektor C. Sprenger, Achilleion (Korfu). 
XIV. 
Wir deutschen Gärtner brauchen das Ausland eigentlich 
nicht oder nur bedingungsweise, aber das Ausland braucht 
uns. Wir dürfen deshalb nicht zu weit gehen, uns nicht 
abschließen, keine Mauer um uns bauen. Aber wir dürfen, 
müssen und sollen unsere Bedürfnisse im Gemüsebau, in der 
Topfpflanzenzucht und an Schnittblumen soviel als irgend 
möglich im Lande decken. Wir sollen feine Samen bauen 
und bieten, alle Welt wird sie bei uns kaufen. Wir sollen, 
so sie verlangt werden, nur erstklassige, gediegene, junge, 
nicht zu junge Leute an das Ausland abgeben und sollen, 
soviel uns das möglich ist, Lehrlinge und Gehilfen nicht in 
das Ausland senden, es sei denn, an etwaige Filialen unseres 
Samenhandels in südlichen Klimaten. Wir sollen daheim 
bleiben oder nur in unsere Kolonien reisen und immer und 
überall deutsch bleiben, für Deutschland sorgen, leben und 
lieben. Wir sollen uns nicht mit fremden Frauen verheiraten, 
sondern immer auch darin nur deutsch bleiben. Wir ver- 
