150 
IRODALOM. 
suliból azonban kétségtelenül megállapítható, hogy e kó'zetek közül tulajdonképen 
10 db amphibol-augit-, 6 db augit-, 5 db. ampliibol- és 1 db. biotit-trachyt (andesit.) 
A harmadik területről — C) Ránk környékének trachytjai — 11 kőzet Íratott 
le, melyek szerző szerint mind az augit-trachytokhoz tartoznak, de részletes leírá¬ 
sukból kitűnik, hogy e vidéken kétféle trachvttal találkozunk, mert a leirt kőzetek 
közül 4-ben ampliibol és augit és 7-ben csak augit van kimutatva. 
A negyedik területen —- D) Nagy-Szaláncz környékének trachytjai — szerző 
szerint szintén csak augit-trachytok jönnek elő, de itt is a leirt 5 kőzet közül 2-ben 
ampliibol és augit és 3-ban csak augit lett kimutatva. 
Összegezve ezen — a hosszú leírásokból megállapított — eredményeket, nyil¬ 
vánvalóvá lesz, hogy az eperjes-tokai heyyláncz északi részében a plagioklas-trachy- 
tok (andesitek) egy csoportjának 3 typusa fordul elő és pedig : 1. ampliibol-augit- 
andesitek, 2. augit-andesitek és 3. ampliibol-andesitek. 
Dr. Both Samu úr szerint azonban — a leirt kőzetek neveiből következtetve 
— ott csak két kőzet szerepel mint hegyalkotó és pedig uralkodóan az augit-trachyt 
(31-szer) és alárendelten az ampliibol-trachyt (17-szer lett leírva). Ezeken kívül 
előjönnek ott még amphibol-augit-trachyt (1-szer), biotit-trachyt (1-szer) és opálon 
trachyt (1-szer lett leírva.) 
De a kőzetleirásokból, mint már kimutattam, kétségtelenné válik, hogy az 
említett hegységben nem az augit-trachyt, hanem az amplúbol-augit-trachyt az ural¬ 
kodó, •— melynek szerző szerint nincs semmi szerepe —- mivel az 52 db. leirt 
kőzetből 29-ben ampliibol és augit, 16-ban csak augit és 6-ban csak ampliibol 
van kimutatva. 
A biotit-trachyt előfordúlása esetlegesnek látszik. Az opálos-trachyt nem ké¬ 
pezhet külön tvpust. A gránáttartálmu augit-trachyt, nem gránáttartalmu. Az augit- 
trachyt láva csak augit-trachytnak vehető, mert a kőzet likacsossága magában véve 
nem elég kellék arra, hogy azt lávának vegyük. A szerző augit-láváinál éppen nincs 
bebizonyítva azoknak láva volta. 
Daczára annak, hogy az említett trachyt-typusok egyes példányai, mint az 
egyenkénti leírásukból kilátszik, közel azonosak és legfeljebb csak szinökben és 
szövetökben mutatkoznak eltérések és abban, hogy különböző állapotban maradtak 
meg ; mégis 52-szer írattak le a legcsekélyebb egymásra való vonatkoztatás nélkül, 
holott három vagy legfeljebb négy csoport alatt kellően és érthetően le lehetett 
volna azokat Írni, mert az egyes typusok példányainak nincs semmi olyas jellegük 
a mi a kiilön-külön leírást indokolná. Ha azt teszi vala a szerző dolgozata érthetővé 
és hasznavelietővé vált volna és az olvasó megkiméltetett volna azon fáradtságtól, 
hogy a három vagy legfeljebb négyféle dolgot, 52 egymáshoz közel hasonló varia- 
tióban olvassa el. Jelen alakjában dolgozata oly cliaos, hogy a szorosan vett petro- 
grapliia-kedvelő is elveszti a bátorságot, hogy abból a tényeket kihalászsza. 
Teljesen érthetlen, hogy mily alapból indúlt ki a szerző az egyes kőzet-typu- 
sok elnevezésénél ? Beszél amphibol-augit-trachytról, továbbá ampliibol-trachytok- 
ról a melyekben bőven augit is van és augit-trachytokról, a melyekben bőven am- 
phibol is van. Ezen zűrzavarban aztán igazodjék el az olvasó, hogy a három trachyt 
typus közt mi a különbség! ügy látszik, hogy a szerző maga sincs teljes tudatában 
annak, hogy mi különbség van közöttük; pedig tudhatná, hogy ha egy trachytban 
ampliibol és augit is constatálható, azt már nem lehet sem az ampliibol, sem az 
