IRODALOM. 
355 - 
erre vonatkozólag azt írja : «Der Quarz íindet síeli als selbststáncliger Gemengtbeil 
in vielen Amphibol- und Glimmer-Andesiten in sehr wechselnden Mengen.» 
Primics úr ugyanezen kőzetre (l 3 ) vonatkozólag még a következő megjegyzést is 
teszi: «Ugyanazon lapon oly ampliibol-tracliyt Íratott le, a melyben a szerző szerint 
az augit számra nézve felülmúlja az amphibolt.» így odaállítva a dolgot, valósággal 
felfoghatatlan volna osztályozásom alapja, csakhogy — a tényeket így elferdíteni 
nem szabad! Én világosan kitettem, hogy puszta szemmel csak amphibol észlel¬ 
hető, augit pedig nem. S midőn a nagyító alatt észlelhető augitról azt mondom, 
hogy számra nézve felülmúlja az amphibolt, mindjárt hozzá teszem : «<x méretekre 
nézve azonban messze elmarad mögötte ». Ezt a mondatot azonban a bíráló úr 
elhagyta, mert különben nem sült volna el fényes rakétája. 
A mi a porphyros és mikrokristályos meg mikroporphyros elnevezéseknek az 
egyes ásványokra való alkalmazását illeti, elismerem, hogy az nem helyes, a mennyi¬ 
ben ezek a helyett állnak, hogy porphyrosan, mikrokrystályosan vagy mikropor- 
phyrosan «vannak kiválva." Én igen sok esetben ezen utóbbi teljes körülírást is 
használtam, de sokszor éltem a kifogásolt rövidítéssel is, feltevén, hogy leírásom 
érthető leszen ilyképen is ; de csalódtam, Primics úrban sajnálatomra egész foga¬ 
lom • zavart idézett elő. 
Az 1' számú példány leírásánál Primics úr gáncsolja a következő mondatot: 
«Augit a rendelkezésemre álló és a kőzet mállott voltánál fogva csak kicsiny csiszo¬ 
latban nincsen" — mivel nagy csiszolatról nem teszek említést. Ilyképen közölve a 
dolgot, teljesen igaza van Primics úrnak, de ha tekintetbe veszszük, hogy a szom¬ 
szédos kőzetek mindegyikében több- kevesebb augit is van, nem volt felesleges ezt 
a negatív eredményt felemlíteni és egyszersmind annak valószínű okát is meg¬ 
jelölni, nehogy egy későbbi vizsgáló, a ki esetleg nagyobb csiszolatban angitot is 
fogna kimutatni «.érthetetlen "-nek találja, hogy én ezen kőzetben augitot nem 
láttam. A mi a kétféle amphibolra vonatkozó megjegyzését és az e tekintetben 
kifejezett kétkedését illeti, arra nézve a következőket válaszolhatom : ((Nemcsak az 
1' számú példányban, hanem mint a leírásból kivehető, számos másban is, kétféle 
amphibol van : egy világos, többnyire zöldes színű és egy fekete övvel (magne- 
tittal ?) környezett sötét színű. Hogy ez az előfordulás nem első eset, de nem is 
valami magától értetődő, bizonyítja Rosenbusch következő közlése (id. h. 299. lap) : 
«In hokem Grade überraschend ist es, dass in Gesteinen, in welchen Magnesia- 
Glimmer und Hornblende, entweder beide zugleicli, oder einzeln mit Augit asso- 
ciirt sind, die beiden ersten stets, dér letztere, und wenn grüne Hornblende vor- 
handen ist, aucli diese nie von einem Magnetitkranz umgeben wird.» S azt talán 
csak elhiszi, hogy én egy sötét övvel körülvett amphibolt meg tudok különböztetni 
egy olyantól, melynek nincsen ilyen öve. 
A bíráló úr előtt továbbá felfoghatatlan (152.1.), hogy miképen láthattam 
mikroszkóp alatt a vízszintesen lefutó repedéseket és azokra merőlegesen álló 
oszlopokat. Segítségére megyek, talán felfoghatja. A kérdésbeli kőzet fekete színe a 
repedések, vagy helyesebben mondva a válási lapok mentében sötétbarnára válto¬ 
zott át, a mely szín lassan átmegyen a tábla belsejének fekete színébe, a tábla 
széléről letörve egy darabot és azt csiszolva, bármikor megmondhatjuk, hogy a 
csiszolatnak melyik oldala volt a repedés felé irányozva —• az eltérő szín lévén 
útmutatónk. 
