120 
Nun behauptet zwar E. Peligot 1 ), dass bei den meisten älteren Analysen 
ein Irrtum vorliegt, weil diese Angaben über den Natrongehalt ,,sont presque 
toujours le rdsultat de dosages indirects“, zumal seine Methoden in einer Reihe 
von Pflanzen, in denen man Natron aufgefunden hatte, dasselbe nicht zeigten. 
Nur in einer Anzahl von Halophilen und einigen andern Gewächsen konnte er 
die Existenz von Natron und zwar in der Verbindung Chlornatrium nachweisen. 
Er glaubt deshalb annehmen zu dürfen, dass das Natron im Pflanzenreich sehr 
wenig verbreitet ist, und dass es nicht im Stande ist, das für die Pflanzen durch¬ 
aus notwendige Kali zu ersetzen, ja dass die meisten Pflanzen, ausgenommen 
die Halophyten, „ont pour la soude une indifförence, je dirai meme une an- 
tipathie dont il faut grandement tenir compte dans le choix du sol, des engrais, 
des amendements et des eaux, qui doivent concourir ä leur ddveloppement“. 
„L’absence 2 ) de cet alcali ne peut etre attribud ä l’absence des sels de soude, 
notamment du sei marin dans le sol et dans les engrais; car ä cotd de ces 
plantes, il b 9 en ddveloppe d'autres qui renferment de la soude en notable quantite“. 
Ferner glaubt Pdligot, dass bei solchen Pflanzen, w r elche in gewöhnlichem 
Boden gewachsen kein Natron enthalten, bei welchen aber, in Salzboden culti- 
viert, Chlornatrium in ihren Aschen nachgewiesen werden konnte, dieses Salz 
herrührt „non du terrain, mais de Fair qui les environne; il se fixe ä la sur- 
face de la plante, par suite d’un transport purement möcanique“. Er wird zu 
dieser Ansicht geführt durch Versuche, die er angestellt hat, indem er Phct- 
seolus mit Lösungen von Kochsalz oder Natronsalpeter begoss. Aus den von 
den Pflanzen gemachten Analysen folgt ihm, „que le sei marin, l’azotate de 
soude ont ötö absolument delaissös par les plantes; aucune des cendres ne ren- 
ferme de la soude“. 
Diesen Versuchen Pöligots ist folgendes entgegenzuhalten: Einerseits haben 
wir neuere Analysen von Pflanzen, die fast alle einen mehr oder minder grossen 
Gehalt von Natron zeigen; andererseits hat G. Bunge 3 ) gezeigt, dass Pöligot 
sich Unregelmässigkeiten in seinen Analysen zu Schulden kommen liess, da 
er verabsäumt hat, die sich in den Aschen bildenden, in Wasser unlöslichen 
Doppelphosphate der Alkalien und alkalischen Erden zu beachten und so zu 
seiner Negierung des Natrongehalts kommt. Bunge analysierte ähnliche und 
gleiche Pflanzen wie Pöligot und fand: „Der Natrongehalt des unlöslichen Teils 
der Asche ist aber nicht zu bezweifeln; er ist zwar gering aber doch mit 
Sicherheit nachweisbar und quantitativ genau bestimmbar“. 
Ferner hat P. Döhörain 4 * ) nachgewiesen, dass auch die von Pöligot durch 
ij E. Peligot: Sur la repartition de la potasse et de la soude dans les vegetaux. Ann. d. 
Sciences nat. Y. ser. t. VIII. 1867. und Ann. de Chimie et de Physique IY. ser. t. XII. 1867. 
2 ) E. Peligot: Sur la repartition de la potasse et de la soude dans les vegetaux. Ann. 
de Chimie et de Physique IY. ser. t. XXX. 1873. 
3) G. Bunge: Über den Natrongehalt der Pflanzenaschen. Ann. d. Chem. u. Pharm. 1874. 
4 ) P. Deherain. Surl’assimilation des substances minerales par les plantes. Ann. d. Sciences 
nat. Bot. VI. ser. t. YI. 1878. 
13 
