175 
liehen Arten vermischt sind, und es ist wohl möglich, dass auch das männliche 
Geschlecht verkümmert, also eine Befruchtung durch Spermatozoen eines Nicht¬ 
bastardes nothwendig würde, und so die zahlreichen schwankenden Formen 
entständen, die dem Systematiker so störend sind. 
Zur Beantwortung der dritten Frage will ich kurz berichten, was mir 
darüber bekannt geworden, und bitte zu entschuldigen, wenn mir vielleicht 
noch manches in Zeitschriften u. s. w. Zerstreutes entgangen ist. Bayerhofer 
berichtet zuerst 1849 über zwei Moosbastarde, die er aufgefunden habe, nämlich 
Funaria fascicularis § x F. hygrometrica cT und Physcomitrium pyriforme § x 
Funaria hygrometrica rf. Bei beiden soll F. hygrometrica die anderen Arten be¬ 
fruchtet haben, die beblätterten Pflanzen diesen letzteren gleichen, das Sporo- 
gonium aber das von F. hygrometrica sein. Leider konnte ich die Publika¬ 
tion von Bayerhofer, enthalten in den Jahrbüchern des Vereins für Natur¬ 
kunde im Herzogthum Nassau 5. Heft 1849 bisher nicht einsehen, kenne 
daher die Beschreibungen nicht, und besonders weiss ich nicht, ob über die 
Beschaffenheit der Sporen etwas bemerkt worden ist. Bei der grossen Varia¬ 
bilität der Funaria hygrometrica in Form und Richtung der Blätter kommt 
mir ein leiser Zweifel, ob die beblätterten Pflanzen nicht doch dieser Art 
angehört haben und sich nur den sehr ähnlichen der beiden anderen ihr sehr 
nahe verwandten Moose genähert haben. 
Dr. C. Sanio in Lyck fand im April 1865 in der Kapornschen Heide bei 
Königsberg zwischen Dicranella cerviculata und D. heteromalla Exemplare einer 
Dicranella , die er für einen Bastard jener beiden Arten hält. Nach seiner 
Beschreibung, die ich nach den mir übersandten Exemplaren nur bestätigen 
kann, gleicht die beblätterte Pflanze ganz der der D. cerviculata, das Sporogo- 
nium dagegen zeigt die Form und Farbe desjenigen von D. heteromalla , nur 
dass die Kapsel einen Kopf wie die von D. cerviculata hat, welcher der der 
D. heteromalla fehlt. Ueber die Sporen bemerkt Sanio nichts, an meinem Exem¬ 
plare waren die Kapseln entdeckelt und gänzlich entleert. Milde erkannte die 
Bastardnatur dieses Mooses an und beschrieb es in der Bryologia Silesiaca 
als D. hybrida Sanio. Limpricht, in der Rabenhorstschen Kryptogamenflora 
II. Aufl., hält es nur für eine grosse Form der D. cerviculata. Mir kommt es 
sehr möglich vor, dass wir hier wirklich ein Bastardsporogonium vor uns 
haben, d. h. dass das Sporogonium durch die Befruchtung der Eizelle der 
D. cerviculata durch Spermatozoen der D. heteromalla entstanden sei. Die 
Meinung Sanios, dass die vegetative Pflanze aus hybriden Sporen entstanden 
sein könne, kommt mir weniger wahrscheinlich vor. 
Limpricht, a. a. 0., hält seine Physcomitrella Hampei = Ph. patens v. ano- 
mala Hampe für einen Bastard von Physcomitrium sphaericum und Physcomitrella 
patens. Ueber die Beschaffenheit der Sporen sagt er nichts in der Beschrei¬ 
bung. An einer späteren Stelle scheint er dieses Moos für eine blosse Hem¬ 
mungsbildung von Physcomitrium sphaericum zu halten. Ebendaselbst beschreibt 
er auch die beiden neuen Arten Ditrichum Breidleri — Sporledera palustris x 
4 
