233 
R. macrophyllus übereinstimmt, so bestimmte sie Dr. Focke als Rubus macro - 
phyllus W. u. N. mit Hinneigung zu Rubus pyramidalis Kaltenbach. 
Ein Exemplar, welches drüsenreich und kräftiger bewehrt war, hielt er für einen 
Mischling aus den beiden Arten; doch bin ich geneigt, die Ursachen der Ab¬ 
weichung auf Standortsverschiedenheit zurückzuführen. 
Rubus pyramidalis Kaltenbach habe ich auf der Nehrung noch nicht ge¬ 
funden. Dr. Focke berichtet dagegen in seiner Synopsis pag. 280 ,,Eine durch 
geringere Behaarung der Blattunterfläche abweichende, aber anscheinend dennoch 
dieser Art (R. pyramidalis) sich eng anschliessende Form kommt mit Rubus 
Sprengelii bei Kahlberg auf der frischen Nehrung vor.“ Es wäre nicht unmöglich, 
dass auch diese Pflanze zu R. macrophyllus gehörte, den Focke damals so weit 
östlich in Deutschland nicht vermuthen konnte. 
Die von C. J. v. Klinggräff und Straube bei Liep unter dem Namen Rubus 
villicaulis Köhler gesammelten Pflanzen stimmen, soweit ich sie in meiner 
Sammlung, sowie in den Herbaren Straubes und des hiesigen Realgymnasiums 
gesehen habe, mit dem oben beschriebenen R. macrophyllus überein. An den 
Bracteen zeigen sich hie und da Stieldrüsen, und wenn einige Exemplare auch 
etwas dichter bewehrt sind, so reicht die Stärke der Bewehrung doch lange 
nicht an die des R. villicaulis Köhler. Es ist demnach sehr zweifelhaft, ob 
Rubus villicaulis östlich der Weichsel überhaupt vorkommt. 
10 
