— 194 — 
ganske alment kjendt; den har jo bestemt den almindelige 
opfatning av bossetningens historie i Norge, jeg tror jeg kan 
si helt frem til dr. And r. M. Hansen skrev sine bøker. I 
korte træk gaar denne teorien ut paa at Norge hadde en 
urbefolkning av lapper, av ukjendt ælde, som skulde ha 
efterlatt de dengang saa faa og spredte minder om en sten- 
alder her i landet. Først i aarhundredene efter Kristus 
mener Munch Østlandet berøres av en sporadisk indvandring 
av daner fra det sydlige Skandinavien hvorom vidner de faa 
norske »ældre jernalders«fundene som da var kjendt, og 
endelig kommer nordmændenes indvandring nærmest før 
vikingetiden, en indvandring fra øst, nord om Bottenhavet til 
det nordligste Norge; med Helgeland som centrum skal saa 
nordmændene ha bredt sig sydover. 
Helt til omkring 1850 var det altsaa naturlig for frem¬ 
ragende forskere at løse disse problemer væsentlig historisk- 
filologisk, og tænke sig at selve begivenheten, nordmændenes 
landnåm i Norge, laa meget nær forut for historisk tid. Dette 
var, som sagt, ogsaa længe den almindelige populære mening 
om saken, som det viser sig f. eks, i Bjørnsons »Sigurd Jor- 
salafaix; mange av os har vel i sin tid hørt Munchs teori paa 
skolen som indledning til Norgeshistorien. I virkeligheten 
var det allikevel ikke svært længe den kunde forenes med 
arkeologiens vidnesbyrd saa smukt som det først saa ut til. 
Fra 1860—70 aarene blir Norges jernalder bygget op paa 
stadig voksende materiale av fund og det blev klart at det 
maatte tænkes en norsk forhistorie adskillige aarhundreder 
forut for vikingetiden; A. Lor ange vilde endog, i et merkelig 
litet arbeide fra 1873, etablere en førromersk periode av jern¬ 
alderen i Norge som skulde ha varet aarhundreder før begyn- 
delsen av vor tidsregning. En norsk bronsealder var det jo 
vanskelig med fordi fundene vore fra den perioden er og 
blir saa gaadefuldt faa; men yngre stenalder begyndte at 
komme tydelig frem og blev opfattet som en parallel, en fat¬ 
tigere sidegren av samme civilisation som den megalitiske i 
det sydlige Skandinavien. Norsk arkeologi gik i det hele frem 
sin egen vei og hos den ledende forsker, professor 0. B y g h, 
med meget bevisst metode; bl. a. skulde arkeologien skape sit 
indhold selvstændig og ikke blande sig med historiske kombi- 
