— 374 
Da verket jo er en del av en serie, burde selvfølgelig 
navnene paa pattedyr, krybdyr og padder være i overensistem- 
melse med den nomenklatur som er anvendt i de utkomne 
bind om disse. Det er særlig smaapattedyr siom hyppig om¬ 
tales f. eks. som bestanddel av uglenes føde. Klatremusen 
f. eks. benævnes aldrig Euotomys glæreolus men enten Microtus 
g. eller Arvicola g. Der er i det hele uten videre avskrevet 
de navn som C o 11 e 11 brukte i sine »Mindre Meddelelser« 
fra 70—80-aarene. 
Ved beskrivelsen av artene synes utgiveren som regel 
at ha fulgt den fremgangsmaate at gi en almindelig arts- 
beskrivelse paa grundlag av moderne kritisk-systematiske ar¬ 
beider og specielle bidrag til de norske formers karakteristik 
naar saadanne forelaa fra Colletts haand. Det er mulig at 
C o 11 e 11 selv hadde tænkt at gi artsbeskrivelserne paa 
grundlag av et stort steds-, kjøns- og tidsbestemt materiale, 
saa et eventuelt norsk særpræg ved artene kunde komme 
frem, og at hans testamentariske bestemmelse tar sigte her- 
paa naar det heter om fuldendelsen av »Norges H virveldyr « 
at »alle dele ønskes utarbeidede saavidt mulig efter Museets 
samlinger«. Det var dog ikke at vente at utgiveren vilde ha 
paatat sig dette store arbeide. Det hører ogsaa mere hjemme 
i specialavhandlinger eller i specielt kritisk-systematiske ar¬ 
beider hvad »Norges Hvirveldyr« efter sin oprindelige plan 
ikke er. Utgiveren burde dog i forordet ha gjort rede for de 
linjer han har fulgt ved utarbeidelsen av den systematiske del. 
Som det nu er maa — særlig utenlandske ornithologer føle 
sig noget usikre likeoverfor hvormeget der gjælder artens 
generelle og hvormeget dens specielle karakteristik. Av maal 
angav Collett i sine »Mindre Meddelelser« kun total- 
længde, vinge og hale; et sammendrag av disse (maksimum 
og minimum) er meddelt i nærværende verk; desuten er 
kommet til maal av neb og tars; disse maa man da gaa ut 
fra er utgiverens maalinger paa norsk materiale, altsaa bidrag 
til den specielle karakteristik. 
Verket er blit gjenstand for et sterkt angrep av konserva¬ 
tor S c h a a n n i n g, Stavanger, siom i en længere avisanmel¬ 
delse har beskyldt utgiveren for plagiat. Plagiatbeskyldnin- 
gen gaar først og fremst ut paa at en del av artsbeskrivelserne 
