— 375 — 
ikke er originale men oversat fra det bekj endte verk: 
E. H art ert: »Die Vogel der palåarktischen Fauna«, Berlin 
1911 — dato, uten at det er angit at dette verk er benyttet. 
Dette er nok saa, men som ovenfor nævnt, tror jeg ikke at 
utgiveren har ment at ville gi originale »norske« artsbeskri- 
velser, men kun almindelige til bestemmelsesbruk, og da er 
det berettiget at laane disse fra anerkjendte verker, idet de 
er at betragte som generalnævner for flere slegtleds arbeide. 
Det vilde ogsaa være for naiv en fremgangsmaate at oversætte 
fra en for enhver nordisk omitholog uundværlig haandbok 
og gi det ut for sit eget. Selvsagt maa man gaa ut fra at 
oversættelsen er kontrollert paa norsk materiale, specielt for at 
faa farvenuanceme rigtig oversat. — Naar plagiatbeskyldnin- 
gen ogsaa utstrækkes til at gjælde hvad der er meddelt om 
artenes utbredelse utenfor Norge og om underartene og deres 
fordeling, saa er dette at lægge mere i ordet end man sedvan- 
ligvis gjør, idet vel ingen kan mistænke en utgiver av et 
populært verk av denne art for at gi den slags meddelelser ut 
som resultatet av egne undersøkelser. 
Med større ret kan konservator Schaanning anke 
over at utgiveren ikke altid har anført kilde for enkelte iagt- 
tagelsier. Naar først denne citeringsmaate anvendes, at ined- 
delerens navn sættes i parentes bak iagttagelsen, burde den 
ha været gjennemført i høiere grad end tilfældet er. En ute¬ 
latelse herav behøver dog ikke at bety at utgiveren har villet 
tilegne sig andres iagttagelser, det skyldes vel nærmest uagt- 
somhet eller en ringe sans for detaljnøiagtighet. For den 
almindelige læser spiller denslags kildeangivelser ingen rolle, 
men videnskabelig set har de sin betydning; jeg tror det hadde 
været rigtigst at de var blit gjennemført for saavel utgiverens 
som andres meddelelser; saa visste man at resten var 
Colletts. 
Det er beklagelig at denne »plagiat «-strid utkjæmpes i 
avisene og at det i den tilspidsede form som telegrammer 
gjerne faar, spredes landet rundt at »verket er et plagiat«. 
Det er dog kun den systematiske del striden staar om og 
hvadenten artsbeskrivelserne er originale eller »plagierte« saa 
er dette noget som kun har interesse for videnskapsmanden; 
