60 
mancano le grandi aperture di efflusso e V apparenza lo¬ 
bata; ma spero poter trovare in seguito un esemplare 
più grande, w 
Ed ora dobbmmo giustificare il Renier, ravvisando in 
questa forma fìssa la sua varietà lobata? Ciò è assai 
dubbio, e non vedo la necessità di erigerla a varietà 
distinta, come fa 1’ autore veneto. Ritengo col Meneghini 
eh’ egli abbia figurata e descritta la Suberites massa del 
Nardo, specie ora distinta. Nel concetto moderno i carat¬ 
teri specifici hanno un valore relativo. Ogni specie rap¬ 
presenta una serie di adattamenti diversi di un’unica forma 
atavica, i cui tratti caratteristici determinano il genere. 
Nessuno può dubitare che la Suberites domuncula non 
derivi da un’ altra forma sedentaria; questa consangui¬ 
neità non è finora stabilita sperimentalmente, ma si può 
riconoscere col confronto. 
Se la forma fissa da me trovata non rappresenta esat¬ 
tamente |la stessa specie o varietà della Domuncula , è 
però certo una forma assai affine, e simile a quella da 
cui essa è derivata; quindi la genesi della spugna, se non 
è completamente risolta, è per lo meno assai vicina alla 
sua risoluzione. 
Dal Laboratorio di Anatomia, comparata, della R. Università di 
Genova - Marzo 1893. 
