DI ZOOLOGIA E ANATOMIA COMPARATA 
DELLA R. UNIVERSITÀ DI GENOVA 
N.° 38. 
Vincenzo Ariola 
1895. 
Due nuove specie di Botriocefali. 
Nel genere Bothriocephalus si compresero, fino a pochi 
anni or sono, numerosissime specie, aventi fra loro carat¬ 
teri ben differenti, tanto per la forma esteriore, che per la 
interna organizzazione. 
Recentemente, alcuni autori si provarono a smembrare 
questo genere, formandone diversi nuovi ; ma sul valore di 
questi ultimi non sono ancora d’accordo gli elmintologi. 
lo mi sono proposto lo studio particolare di questa in¬ 
teressante quistione, e spero pubblicarne i risultati in un 
lavoro di revisione del gruppo dei botriocefali, per il quale 
mi occorrono ancora altre ricerche. 
Ora, intanto, presentandomisi 1’ occasione di descrivere 
due nuove specie di tali cestodi, dirò solo che tra i generi 
e sottogeneri risultanti dall’accennato smembramento, hav- 
vene uno, più d’ogni altro ben determinato e naturale, a cui 
per l’appunto devo ascrivere le suddette specie, ed è questo 
il sottogenere Diplogonoporus f 1 ). 
( l ) In una nota comunicata alla Società di biologia il 3 nov. 1894, il 
Blanchard [I] proponeva il genere Amphitretus per alcune specie di bo¬ 
triocefali a duplice apparecchio di organi penitali. Ma accortosi tosto che 
il Lònnberg aveva già precedentemente fatto il sottogenere Diplogonoporus, 
correggeva a penna la sua nota, e alla denominazione Amphitretus sosti¬ 
tuiva l’altra Diplogonoporus. In un più recente lavoro [ 2 ], il Blanchard 
risolleva la questione, e reclama la priorità per il suo genere, perchè dice: 
« il lavoro del Lònnberg veniva annunziato dallo Zoologischer Anzeiger nel 
gennaio del ’95, cioè dopo la pubblicazione della mia nota ». 
Io osservo che, quantunque il lavoro del Lònnberg sia stato annunziato 
tardi dallo Zool. Anzeig., pure era stato reso pubblico molto tempo prima 
negli atti della Kongl. Svenska Akad. | 7 ], e il Braun infatti nella grande 
sua opera sui Vermi [ 3 ], e precisamente nel fascicolo 36-37, venuto apa 
luce fin dal settembre ’94, al N.° 1225 della bibliografìa generale, cita e rias¬ 
sume il lavoro del Lònnberg, e più innanzi, nell’ elenco sistematico men¬ 
ziona il nuovo sottogenere con la data del 1891. 
Da quanto ho detto, chiaramente appare che il lavoro del Lònnberg, pub¬ 
blicato prima di quello del Blanchard. ha diritto alla priorità, e che quindi 
il genere Amphitretus deve passare in sinonimia. 
