MUSEI 
DI ZOOLOGIA E ANATOMÌA COMPARATA 
DELLA R. UNIVERSITÀ DI GENOVA 
N.° 23. 1894. 
Giacomo Cattaneo 
Linneo evoluzionista? 
Si è sempre considerato Linneo come il classico fautore 
della fissità della specie, e diffìcilmente potrebbe ammettere 
il contrario chi conosca il Sy sterna naturae, i Fionda¬ 
rne nt a botanica , la Philosophia botanica e la Or atto de 
telluris habitabilis incremento. Tuttavia, nella insistente 
ricerca moderna per scovrire i precursori dell’ evoluzioni¬ 
smo, anche Linneo fu ascritto alla loro schiera avvenirista. 
Già fin dal 1844, il Gérarcl f 1 ) in un ottimo articolo sul 
significato biologico della specie , dopo aver accennato a 
varii autori favorevoli alla fissità o alla variabilità , dice : 
«. Après les naturalistes qui ont cru à l’éxistence absolue 
de Tespèce, viennent des hornmes éminents de toutes les 
époques, qui ont exprimé nettement leur doute sur l’exis- 
tence réelle de Tespèce, considérée comme type de Limitò 
organique. Linné, le réformateur de la Science, a exprimé 
ce doute dans ses Amoenitates academicae ». E qui cita 
il breve passo, che vedremo e considereremo in seguito. 
Dodici anni più tardi, il De-Quatrefages ( 2 ) ritorna sul- 
T argomento, notando la contraddizione fra il Linneo del 
Sy sterna naturae e quello delle Amoenitates, e soggiun¬ 
gendo: « telles sont les idées, maintenant reconnues faus- 
ses, aux-quelles Linné avait été conduit par ses études sur 
les hybrides ». 
Poco dopo I. Geoffroy Saint-Hilaire ( 3 ), con grande im¬ 
parzialità e lucidità, espone la storia della questione, e con- 
( l ) Gerard, Articolo « Espèce » nel Dictionnaire uni ver sei d’Histoire 
naturelle, dirigé par Ch. D’Orbigny. Voi. V, pag. 430. Paris, 1844. 
T) De-Quatrefages, Cours diAnthromologie. Paris, 1856. 
(°) I. Geoffroy Saint-Hilaire, Histoire naturelle générale des Uègnes 
organigues. Voi. II. Gap. VI. Paris, 1859. 
