4 
pubblicata la diagnosi negli Atti dell’asseniblea, unitamente 
a quella di altra specie ritrovata in copia negli intestini 
tenui dell’istesso pesce, la quale intitolai Bis toma Ragne- 
r i um . Sono interessanti entrambe le dette specie, anche 
perchè richiamarono l’attenzione sopra un’apertura anale 
in esse manifesta, la quale dal Rudolphi si negava ai di¬ 
stomi. ». 
Ancora, dopo queste ultime osservazioni del Nardo, tro¬ 
viamo menzionato il D. gigas da parecchi altri autori. 
11 Linstow ne fa semplicemente la citazione nel suo Coni- 
pendium [ 14 ]; il Carus, riportando la diagnosi del Diesing, 
10 ascrive come forma dubbia al sottogenere Apoblema 
( [5] , pag. 126) : lo Stossich ne dà la stessa diagnosi e lo 
colloca tra le specie incerte ([27], pag. 50). 
11 Poirier ([26], pag. 470), facendo delle considerazioni 
sistematiche sul gruppo del Bistomum cl a va t u m , parla 
anche del B. gigas e manifesta in proposito la stessa opi¬ 
nione del Cobbold, giacché finisce col dire: « Malheureu- 
sement sa description insuffisantè (cioè quella del Nardo) 
n’est accompagnée d’aucune figure. Cette espèce reste donc 
pour moi douteuse, et je ne puis que la rapporter au B. 
clavatum. » 
Anche il Juel ( [12], pag. 6-7) ritiene insufficienti le de¬ 
scrizioni del Nardo e colloca il B. gigas , come forma 
dubbia, nel genere Apoblema. 
Finalmente il Monticelli nel 1889, riferendo sugli elminti 
del museo britannico, viene ad aggiungere un utilissimo 
contributo alle notizie sul B. gigas, dando per primo un 
disegno del verme e della ventosa posteriore in particolare 
([17], pag. 322, tav. XXXIII, fìg. 2,3). Però, senza accom¬ 
pagnare le ligure con alcun cenno descrittivo, dice soltanto: 
« The only specimen existing in thè collection was taken 
from thè stomach of an Ausonia C un ieri which was 
found on thè British coast. » 
Poco dopo, il Monticelli ancora, criticando la sinossi del 
Juel sul genere Apoblema , menziona di nuovo, in nota, 
11 B. gigas, dicendo che le sue osservazioni personali pro¬ 
vano evidentemente non essere un A pobl e ma ( [19 ] , pag. 
7, nota 1). 
Nello stesso tempo il Blanchard, avendo pure esaminato 
