14 
Io avverto in oltre, che anche un altro carattere con¬ 
corre a giustificare ravvicinamento delle due specie in «li¬ 
scorso, ed è quello datoci dalle dimensioni loro. Queste sono 
assai variabili per il D. veliporum, ma in certi esem¬ 
plari hanno raggiunto cm. 9 in lunghezza e min. 7 in dia¬ 
metro massimo; proporzioni certo meno sconvenienti al B. 
gigas . che quelle di ogni altro distoma conosciuto. 
Ho accennato a tutti questi particolari per avvalorare il 
confronto del B. gigas col B. veliporum piuttostochè col 
B. veniricosum , non però per sostenerne l’identità, che 
è cosa ben diversa. Osservo anzi, che i caratteri anatomici 
finora noti per le due specie, non sono tali da confermare 
pienamente questa identificazione. Ad ogni modo poi, sn 
anche nuove indagini venissero a dimostrarla, non reste¬ 
rebbe meno evidente l’entità specifica del D. gigas , per¬ 
chè la sua data (Nardo 1827) è più antica di quella del B. 
veliporum (Creplin 1842) f 1 ). 
somministrare dei caratteri sicuri, perchè l’aspetto della membrana è molto 
influenzato dalle variabili condizioni in cui può trovarsi la ventosa e dallo 
stato di conservazione del verme (veggasi Monticelli [18], pag. 132, nota 1). 
E quindi realmente impossibile il voler stabilire per ora un confronto tra 
la membrana del D. veliporum e quella del D. gigas. 
Voglio pero riferire su questo argomento uh’ interessante osservazione 
che ebbi a fare, esaminando un bellissimo esemplare della collezione el- 
mintologica del prof C. Parona. Si tratta di un grosso distoma, che è in¬ 
dicato dall’ etichetta come ospite di uno Squalus non determinato delle 
acque di Genova, e che è riferito con dubbio al D. veliporum. Ora, questo 
distoma presenta, attorno alla ventosa posteriore, una membrana perfetta¬ 
mente identica a quella da me descritta per il I). gigas , ed ha per gli altri 
caratteri esterni un aspetto che permette di avvicinarlo allo stesso D. gigas 
non meno che al D. veliporum. Non ho potuto sacrificare anche questo 
esemplare come ho fatto per quello del Luvarus , per riconoscerne i ca¬ 
ratteri anatomici ; ma i particolari che sono noti suggeriscono tuttavia im¬ 
portanti considerazioir. Anzitutto si ha confermata una disposizione della 
membrana come fu sopra descritta, poi si trova anche giustificata T opi¬ 
nione di avvicinare i due distomi predetti ; giacché, o si ha qui un D. ve¬ 
liporum con nuovi punti di rassomiglianza col J). gigas , oppure si ha un 
I). gigas in un ospite lontano dal comune e proprio al D. veliporum. 
(') Noto incidentalmente che anche a proposito del D. veliporum vi è 
molta incértezza tra gli autori che cercarono di assegnargli il posto siste¬ 
matico. Il Dujardin [II] pone il D. veliporum tra le specie che non ha 
potuto assegnare ad alcuno dei sottogeneri da lui istituiti ; l’Olsson ([25J. 
pag. 13; lo colloca tra il sottogenere Cladocoelium , quantunque aggiunga 
