lo 
Oltre a tutte queste considerazioni riguardanti la siste¬ 
matica, con l’esame microscopico della struttura del verme 
ho reso manifesti, come già dissi, degli interessanti parti¬ 
colari , riguardo all’ anatomia comparata dei trematodi in 
generale e dei distomi in ispecie; mi basta ricordare la 
singolare disposizione dell’apparato escretore,, la struttura 
dell’intestino, la disposizione dei muscoli parenchimatici. 
Per quanto riguarda particolarmente il D. gigas, dirò , 
concludendo, che, se il possesso di un solo esemplare mi 
ha costretto a lasciarne incompleta la descrizione, ho po¬ 
tuto tuttavia farne conoscere tutti i caratteri più importanti, 
e che, anche coll’esame bibliografico, ho portato un contri¬ 
buto certamente non inutile, alla storia della specie, cor¬ 
reggendo, completando e riordinando le citazioni riferite 
dagli autori precedenti (1), 
in seguito: « Haec species .intei* Cladocoelium et Brachylaimim . medium 
locum tenet », e *11011 ne spieghi la ragione. Il Carus ([5], pag. 129) pone 
il D. insigne in sinonimia col I). velipomm, che colloca poi tra le specie 
di sottogenere incerto. Anche lo Stossieh ([27], pag.. 19-20) accetta questa 
sinonimia, ma ascrive il D. velipomm , senza esitazione, al .sottogenere Cla¬ 
docoelium , in base alle parole della diagnosi: « crura tractus intestinalis 
sinuosa excrescentiis brevibus ». Il Monticelli sostiene, con valide argo¬ 
mentazioni [18], [21], r identità del D. velipomm e del D. insigne , e final¬ 
mente il Braun [4], in una nota a pag. 910, esprime giustamente dei dubbi 
riguardo alla collocazione del D. velipomm tra il sottogenere Cladocoelium. 
Ora io voglio osservare che, essendo oramai dimostrata 1' identità del 
D. velipomm e del D. insigne, avendo il Poirier riconosciuta per questo 
ultimo 1’ esistenza di ùn esofago [26], pag. 52G), contrariamente alle os¬ 
servazioni del Villot ([28], pag. 9), e avendo anche riscontrata una dispo¬ 
sizione dell’intestino conforme a quella che si osserva nel sottogenere Di- 
crocoelinm (fi intestino non presenta ramificazioni ma .soltanto « un grand 
nombre de còtes internes » come in altri dicrocelii e nello stesso D. gigas), 
sembra non piu discutibile 1' assegnazione del D. velipornm al sottogenere 
Dicrocoelium. 
( l ) Riguardo alle memorie del Nardo, le citazioni degli autori successivi 
furono tutte più o meno difettose. Nessuno infatti accennò a quella pub¬ 
blicata nel 1875 [24]. e che è importantissima per la storia del I). gigas 
e del D. Raynerium ; mentre invece, il Diesing prima,, e il Monticelli più 
recentemente citarono, con inesattissime indicazioni, una memoria dell’autore 
stesso « sopra alcune nuove e rare specie di entozoi » ,che probabilmente 
fu soltanto promessa, ma non pubblicata dal Nardo, e che io ho inutilmente 
cercato , valendomi anche delle cortesi premure del prof. C. Parona . del 
sig. li. F. Trois e di tutti i. mezzi piu .opportuni per rinvenirla. . 
