— B 71 — 
ainsi que l’absence de fossiles dans la deuxième poche, qui s’ex¬ 
plique alors bien simplement, puisque celle-ci, empiétant sur le 
dévonien, les eaux de sur¬ 
face qui y ont amené les. 
sables 11’ont pas traversé 
le Tournaisien puisque 
elles venaient du Nord et 
11’ont pu en conséquence 
y amener de fossiles. Tout 
cela semble confirmer que 
ces deux poches ont été 
formées par remplissage 
produit par le lavage des 
régions plus élevées. 
La deuxième hypothèse 
admet que ces sables sont 
en place. On peut penser 
que l’alternance des cou¬ 
ches de sable blanc et 
de cailloutis est due à 
de légères transgressions 
marines. La mer amenait 
à certains moments un 
sable très grossier, prqs- 
qu’un fin cailloutis de 
quartz, qui désagrégeait 
la côte formée de grès et 
de schistes famenniens et 
de calcaire tournaisien ; à 
d’autres moments, elle dé¬ 
posait un sable fin et 
blanc. La situation topo¬ 
graphique de ces deux 
poches les aurait fait 
échapper à la dénudation. 
Cette seconde hypothèse 
me paraît moins probable 
que la première. 
Fig. 2. — a 2 et a 3 sont des couches de 
gravier fossilifères, dont l’allure est indiquée 
par les pointillés. a l est la couche la plus 
épaisse ( 3 o centimètres environ de gravier 
mêlé au sable), a 2 et a 3 ont de 5 à 7 centi¬ 
mètres d’épaisseur. 
b ) Sont des écoulements d’argile quater¬ 
naire de la surface. 
c) Sont des veines de sable impur et foncé 
en lignes ondulées. Le reste de la photogra¬ 
phie est le sable blanc, qui forme la masse 
du dépôt. 
