Il ne reste que celle du déplacement par les eaux avec son corol¬ 
laire, le débitage des rognons par les eliocs. 
De là à admettre (jue les retouches des arêtes sont dues à la 
même cause, il n’y a qu’un pas. Ces retouches 11e sont donc pas le 
l'ait de l’homme et encore moins la preuve de l’existence de 
l’homme à l’époque de leur production. 
En aucun cas, du reste, la supposition de l’existence de retou¬ 
ches aux arêtes tranchantes 11e pourrait dénoter l’intervention 
d’un être intelligent, car cette prétendue retouche 11’a abouti 
ordinairement qu’à rendre les angles plus obtus et les lames 
moins tranchantes, moins utilisables. D’où je conclus, qu’au susdit 
gisement de Boncelles aucun silex n’a été utilisé par un être 
humain, tandis qu’à Spiennes 011 a donné le nom d’éolitlies à des 
fragments réellement taillés par l’homme. 
Je répète aussi que l’antiquité de l’homme de Spiennes me 
paraît avoir été fort exagérée et que celui-ci ne remonterait pas 
au-delà de l’époque néolithique. 
Ce travail donne lieu à un échange de vues entre l’auteur et 
MM. M. Loliest et J. Fraipont ; vu l’heure avancée, la discussion 
sur ce sujet intéressant a du être écourtée. 
M. C. Malaise donne lecture de la note suivante : 
Débris végétaux et d’apparence végétale dans le Burnotien 
de Ham-sur-Heure, 
PAR LE 
Professeur p. JVIalaise. 
M. J. Ducoffre, maître de carrière à Somzée, avait appelé mon 
attention sur ce qu’il considérait comme une tige et sur des restes 
végétaux dans le Burnotien de Ham-sur-Heure, principalement 
sur la rive droite du ruisseau du moulin de Halinnes. 
En remontant un chemin sur la rive droite de ce ruisseau, 
M. Ducoffre m’a montré, dans les grès et les schistes rouges, une 
section elliptique qu’il prenait, et que j’ai d’abord également prise 
pour une section de tiges. Mais dans une excursion plus récente, 
on avait dénudé une partie de la base : Ce 11’est qu’une espèce de 
sphéroïde dont une section avait simulé un tronc ; en dessous, on 
