216 
erweckten sckon seit lángé her das Interessé und ebe Aufmerksamkeit 
dér Geologeu und Petrographen und wir begegnen demgemáss in dér 
einschlagigen Literatur zahlreicben diesen Gegenstand beriihreuden 
Frageu ; da es aber gegenwartig nicht meine Aufgabe sein kann, die 
bistorische Entwicklung dieser Fragen zu besprechen, werde ieh mich 
nur auí das Allerwichtigste und Notbwendigste beschranken. 
Diese Abhandlung beschaftigt sich nicht nur mit kugeligen, son- 
dein auch mit spbaerolitischen Bildungen inpTrachyt, und da bezüglich 
dieser zwei Begriffe bisher noch keine endgiltigeUebereinkuQÍt zustande 
kam, sebe ieh mieb veranlasst, die beiden Begriffe in Bezug auí unsere 
Gesteine von eigeuem Standpunkte aus zu beleucbten. 
Das Wort SpJmerolith oder aueh Spliaerulith wurde bisher, obwobl 
es ein rein morpbologischer Begritf ist, an welches sicb weder eiu 
besonderer genetiseher, nocb ein structureller Begiiff knüpft, zumeist 
nur ílir die Bezeicknung dér in vulkaniscken Glasern (Obsidian, Fer¬ 
iit etc.) oder aber aueb in dér Grundmasse mancber Quarzporphyre 
vorkommenden mikroskopischen oder makroskopiscben rundlicben Bil¬ 
dungen augewendet, welche keine wirklich krystalliniscbe Ausbildung 
zeigen und als Hauptcbarakter eine radial-strablige Structur besitzen. 
In anderen Gesteinen bingegen nannte mán makroskopiscb sicht- 
bare krystalliniscbe, zumeist coucentrische, seltener concentrische und 
strablige kugelige Ausscheidungen, olme die Grösse in Betracbt zu zie- 
ben, Kugeln, das Gestein selbst aber kugelig. Die spaerolitiscbe und 
kugelige Ausbildung trachtete mán somit auf Grund dér Structur- und 
Textur-Verkaltnisse von einander abzusondern. Besonders Stelzner ') und 
Gohen 2 ) waren diejenigen, die diese Anffassung sehr unterstützen und 
diese Gebilde strenge von einander unterscheiden wollen, trotzdem 
sie die genetiscbe Verwaudtsebaft beider anerkennen, ja sogar auf 
ein und dieselbe Ursacbe zuriickíübren. 
Schon Vooelsany 3 ) wies auí die Unbaltbarkeit einer solcken 
Anscbauuug uud Absonderung bin, und bob kervor, dass bei diesen 
Gebiklen alléin nur die Identitat dér Bildung massgebend sei, die sub- 
stantielleu, strueturellen uud eventuel andere Unterscbiede köunen nur als 
Ba-is fül - Unterabtbeilungen dienen ; so dass die ganz krystalliuischeu, 
aber gar keine regelmassige Structur zeigenden Kugeln gerade solcbe 
p „Petrograpliische Bemerkungen über Gesteino (les Altai“ von Alfréd 
Stelzner; Bernhard v. Cotta: „Dér Altai“ Leipzig 1871. p. 135. 
2 ) „Die zűr Dyas gehör gén Gesteine des südlichen Odenwaldes “ Heidel- 
berg 1871. p. 89. 
3 ) „Die Krystalliten.“ Nach dem Tode des Yerfassers herausgegeben von 
Férd. Zirkel. Bonn 1875. p. 132. 
