253 
Es ist wohl wahr, dass auch Saporta kein so vollstandiges Exem¬ 
plar, wie wir jetzt eines aus dem Fiinfkirchner Lias auíweisen können, 
besass ; er íand niclit ein einziges Stiick, an dem die Fiedern noch an 
die Hauptrhachis befestigt gewesen wáren, was ihn zu dér Behauptimg 
bewog, dass die Fiedern überbaupt sebr leieht abfallig oder gebrechlicb 
gewesen seiu mögen. Dem widersprache nun nnser Fiinfkirchner 
Exemplar, dennoch aber gehört es nieht zu den Unmöglickkeiten, 
dass das Laub dér französischen Exemplare urspriinglich starkeres 
Parencbym besass und deshalb auch gebrechlicher war. Auch für de 
Saporta blieb bislaug das Partsch’sche Exemplar unter den bisher 
bekannt gewordenen, das vollstandigste. Nachdem die Benennung 
Scbimper’s schon friiher von Br. Zigno auf ein im venetianischen 
Oolith gefundenes und giinzlich verscbiedenes Farngenus angewendet 
wurde, so empíahl Brongniart den Namen Ctenopteris, dér aber eben- 
falls nieht gliicklich gewalilt wurde, da derselbe Name von Blume einer 
Gruppé dér recenten Polypodien gegeben wurde, welche Gruppé danu 
unter Beibehaltung des Namens als besonderes Geschlecht anerkannt 
wurde. *) 
De Saporta setzte aber die pteridologische Natúr unserer Ptlanze 
ausser allén Zweifel und untersuchte gründlich die Verwandtsehaft 
dér ihr nahestehenden Arten. Das Laub von Ctenopteris cycadea erinnert 
zumeist an das Laub von Odontopteris Brardii Brgt. welcbes bei 
beiden Arten iibereinstimmend augeordnet ist; nur sind an dér jurassi- 
schen Ptlanze die Lappén stumpfer und ikre Spitze weniger nach oben 
gebogeu, in welcher Hinsicht es eher Odontopteris obtusa Brgt. 3 ) entspricht. 
lm Uebrigen ist es mit anderen jurassischen Farnen nieht. zu ver- 
wechseln und halt es de Saporta für müglich, dass gewisse, bisher 
zweifelhaft gebliebene Pterophyllum-Arten, so wie P. crassinerve und 
P. Münsteri 4 ) nichts anderes als Fragmente von Ctenopteris cycadea 
seien, was besonders die Fig. 5 und vor allém die Fig. 9 dér 39-ten 
Tatéi in dem schon citirten Werke Sebenk’s vermuthen lassen, so sehr 
ahneln sie den Fragmenten von Hettauges. 
Sind sie niclit identisck, so zeigen sie dock, wie sehr die einander 
benachbarten Typen sicli mit einander vermiseben; im iibrigen aber 
weicht die Nervatur von Ctenopteris cycadea bedeutend von dér Ner- 
vatur dér echten Pterophyllum- Arten ab. 
Se Ilim per 5 ) schloss sich auch jetzt noch nieht den Erlaute- 
’) J. Smith, História Filicum 1875. 
*) Brongniart A., Hist. d. vég. foss. pl. 76. 
3 ) Brongniart A., ]. c. pl. 78. 
4 ) Pterozamites Schimper, Traité de pal. vég. II. p. 145, 146. 
9 Schimper W. Ph, Traité de pal. vég. III., p. 487. 
Földtani Közlöny. XII. évi. 1882. 
18 
