rungen de Saporta’s au; Heer 0.') aber íand die geringen Frag- 
mente, die im Schweizer Lias gefunden wurden, vollkommen identiseh mit 
den französischen; eine Abweichung können wir nur insofern constatiren, 
dass er in den Lappén 10 Nerven, so wie bei einigen des ungarischen 
Exemplars, fand; aber ihre Verásteluug konnte er nicht sehen, mögli- 
cherweise deslialb nicht, weil die Nerven sick selír schwach abhoben und 
theihveise ganzlich verwiseht waren. Die auf den Schambelen gefundc- 
nen Fragmente betrachtete Heer friiher 2 ) als möglieherweise zu Ptero- 
phyllum Hartigianum gehöiig. Endlich nahm auch Schimper 3 ) die 
Benennug Brongniart’s an, die Stellung dér Pflanze unter den Farnen 
halt er aber auch jetzt nicht fiir gesichert, weil wie er meint, das dop- 
pelt geliederte Laub sie nock nicht aus dér Gruppé dér Cycadeen 
ausschliesst, da das neuhollandische Genus Bowenia ebenfalls doppelt 
geíiedertes Laub besitzt. Es sei kiér auch erwahnt, dass mán die 
Fruktifikation dér Pflanze noch nicht kenut; nach dér Entdeckung der- 
selben wird wohl die strittige Frage zűr Lösung gebracht werden können. 
A. G. N a t ho r st 4 ) beschreibt die Pflanze auch von Palsjö ; 
aber auch dórt wurde sie nur in zwei Fragmenten gefunden, an denen 
die Nervatur gut erbalten ist. Nathorst bildete einen vergrösserten 
Lappén ab, dessen fiiuf Nerven sammtlieh verzweigt sind. 
Sckliesslich wird die Pflanze noch im Neuen Jahrb. í. Min. u. 
Geol. 5 ) erwahnt. Dem betreffendeu Autor falit die Aehnlichkeit unserer 
Pflanze mit dér aus dem mexikanischen Rhat beschriebenen Thinnfeldia 
crassinervis auf. Auch de Saporta und Nathorst enváhnen, dass Ctenop- 
teris an die Thinnfeldien erinnere ; doch wie immer auch das Laub dér 
mexikanischen Pflanze dem dér europáischen gleichen möge, so ist die 
Nervatur doch ganzlich verschieden. Es ware eben nur die Fig. 10 b 
auf den Tafeln Geinitz’s, welche die beiden Arten zusammenhringen 
könnte, aber die Nerven dér iibrigen abgebildeten' Lappén zeigen ein 
gauz anderes Bild; sie erscheinen allé als wie aus einem gemein- 
samen Punkt entspringend; ebenso ist die Verásteluug dér einzelnen 
Nerven abweiehend, in welcher Beziehung wir besonders auf die Figur 
14 b und 16 dér Geiuitz’schen Tafel hinweisen wollen. 
‘) Heer 0., Flóra foss. Helv., p. 125., t. LI. Fig. 13. 135. 
2 ) Herr 0., Urwelt d. Schweitz, edit. I., t. IV. Fig. 12. 
3 ) Schimper W. Ph. in Zittel’s Handb. d. Pál. II. p. 122. 
4 ) Nathorst, A.G., Bidrag till Sveriges fossila Flóra. Kongl. Svenska Vetensk, 
Akad. Handl. Bd. 14. Nro. 3 p. 37; t. VI. Fig. 1—7. 
’°) Jahrg. 1877. p. 445. 
u ) Geinitz, Über. rhat. Pflanzen- u. Thierreste in dér argent. Provinz etc- 
Palaeontographica 1876. Suppl. III. Liefg. II. Heft. 2. p. 4—5. t. I. Fig. 10—16. 
