ÜBEE PAPYROTHECA. 
389 
íindet es deshalb für gut, dass eine besondere Familie aufgestellt werde, die 
Familie dér Fapyrothecidae oder docli wenigstens eine Sub-Familie, die dér 
Papyrothecinae, wolrin auch Papyrotheca eingereilit werden kann. 
Yon den zűr Familie dér Limnaeiden gehörigen Gattungen Boskovicia, 
Lytostoma und Corymbina steht sie factisch derart férné, dass sie mit den- 
selben unmöglicb in eine Familie gereiht werden kann; ebenso ist es unnötkig 
eine neue Familie aufzustellen, in welche sie eingereiht werden soll, da sie allé 
Charaktere besitzt, um zu den Succineeen gezáhlt zu werden. So lialte ick sie 
auch jetzt noch für nichts anderes, als für eine aus wenig Windungen bestehende, 
zusammengedrückte Succinidae, beziehentlicli eine zűr Familie dér Succinidae 
gehörige neue Gattung. Sehen wir einmal nach, wie sich die vorzüglichsten 
Malacologen, delien Herr Brusina diese neue Schuecken-Gattung eingesandt, 
bezüglicli derselben áussern. 
Oosmann, dér Pariser Palaeontologe schreibt über diese Gattung nur sehr 
zurückhaltend, wie dies aus dér erwáhnten Abhandlung Herrn Brusina’ s ersicht¬ 
lich ist: « Papyrotheca mirabilis Brus. scheint einer Pteropode zu gleichen, wenn 
ihr Wirbel nicht so stumpf wáre, wie bei einigen Gasteropoden-Gattungen. Sie 
ist wirklich eigenthümlich und wahrhaft «mirabilis#. 
Dr. Oskar Boettger in Frankfurt a/M. erklart sich schon decidirter. 
Er schreibt an Herrn Brusina : «Papyrotheca ist sehr eigenthümlich und zweifels- 
ohne eine Süsswasser-Form, die zu Succinea und Omalonyx in durchaus keiner 
Verwandtschaft steht, denn wenn mán die Dünnheit des Gehauses betrachtet, 
ist die Anwesenheit eines Deckels ausgeschlossen, und eben deshalb ist sie auch 
mit Navicella nicht zu vergleichen. Daraus folgt, dass sie nur mit den Limnaei¬ 
den verglichen werdeu kann und dieselbe meiner Meinung nach als zwischen 
Lanízia und Limnaea stehend betrachtet werden muss, obwolil ich weder ein 
lebendes, noch petrificirtes Analógon derselben kenne». 
Bezüglicli dieser Behauptungen Herrn Boettgrr’s habé ich folgende Be- 
merkungen. 
Erstens, die in Rede stehende Form ist keine Süsswasser-, sondern eine 
Brackwasser-Form, was aus dér Gesammtfauna ersichtlich ist, in dérén Gesell- 
schaft sie in Ripanj vorkommt, noch besser ist dies jedocb aus jener Fauna 
ersichtlich, in dérén Gesellschaft ich sie in Tinnye gesammelt habé. wie das 
spaterhin nach dér Enumeration dér bis jetzt bekannten Formen dér Fauna 
ersichtlich sein wird. 
Zweitens steht es nicht, dass dieselbe mit dér Succinea in keinerlei Ver¬ 
wandtschaft steht, da ihr Ham so dünn ist, dass die Anwesenheit des Deckels 
ausgeschlossen erscheint ;denn z. B. das Gehause dér jetzt lebenden Amphibinen ist 
verháltnissmassig auch nicht dicker, wenn mán in Betracht zieht, um wie viel grös- 
ser diese Formen sind.Hievon ahgesehen, nehmen wir nur den Umstand in Betracht, 
dass auch das Gehause von Papyrotheca — im Yerlaufe dér Entwickelung — so wie 
bei allén anderen Mollusken, sich fortwahrend verdickt; ich besitze kleine Exem- 
plare mit dünneren und grössere mit dickeren Schalen, halté aber auch die Schalen 
dér kleineren Exemplare - im Verhaltnisszum Durchmesser des ganzen Hauses — 
durchaus nicht für so gering, dass die Anwesenheit eines Deckels aus diesem 
Grunde für ausgeschlossen erschiene, - denn wie gesagt — die Schalen dér 
[ 121 ] 
