( 256 ) 
<54. iam anno huius feculi quinquagefimo fexto d. 
Ianuarii vicefimo feptimo fimul cum data figura 
plantae eam Bidentem, calyce oblongo fquamofo , femi¬ 
nibus radii corolla non decidua coronatis , appellauerit, 
idque nomen a Cl. 1 v ssie v datum efie, retulerit. 
Bene errorem huncce diiudicans ex dato forfitan 
non vifae plantae charaftere, Cl. linnaevs in 
Spec. plantar. editione anno 1755. ad Chryfogoni 
genus eam efle ponendam, autumauit. Appellat 
nimirum p. 920. n. 2. Chryfogonum foliis feffilibus, 
amplexicaulibus , calycibus fejfilibns fquamojis. Addi¬ 
tum autem ex fevillaeo fynonymum minus re- 
£fe adiunxit. Quum vero definitio Chryfogoni mi¬ 
nus effet adaequata, hanc etiam denominationem 
iam faftam cum ipfa planta comparare nemo pote¬ 
rat , quare hiluvs nofter a unnaeo eam ad- 
duclam fuilfe non putabat. Poft itaque primus, qui 
re£le defcripfit nouam plantam, hnnivs habetur, 
qui tamen in Catalogo plantarum horti et agri Got- 
tingenfis adie£ta icone, anno 1757 eam Rudbecki- 
am foliis oppojitis hirfutis , otiato- acutis, calyce imbri¬ 
cato cylindrico, radii petalis pijlillatis, dixit, non au- 
fus, nouum imponere nomen, illud licet mereri 
adferat. Paulo poft nouam adeptus disquirendi 
plantam occafionem Cl. constantinvs sce- 
i‘in, in annotationibus Botanicis, p. 42. quae Dif- 
fertationi inaugurali de acido vegetabili, Lugd. Ba- 
tauor. 1758 adiunxit, ex ftudiofe penfitatis notis 
charaQerifticis, pro ea, quam in honorem botani¬ 
corum, perpetuam eorum memoriam nobilitandi, 
ftabiliuerat lejfe li nnaevs, quae vero acutius fe 
videre arbitranti hillio difplicet, Craffmam nuil- 
eupauit, in memoriam fcilicet profelforis botanici 
Petropolitani ,stephanicraschenxnKiKow. 
Is autem ibidem accuratam et naturae refpondert* 
tem expofuerat defcriptionem. Cuius, num ad Cl. ' 
linnaeym peruenerit notitia, dubitamus, quod 
tandem 
