gyává még nem tehettem; erre ugyanis szükségesnek 
tartottam egy uj elemzést már azon oknál fogva, hogy 
biztos legyek, hogy az elemzés ugyanazon anyagra 
vonatkozik, mint a melyen a többi tulajdonságok pu- 
hatoltattak ki. Az elemzést Than tanár ur volt szíves 
az egyetemi laboratóriumban Lengyel Béla ur által 
véghez vitetni, s annak eredménye a Wehrle eredmé¬ 
nyével szembe állitva a következő : 
Lengyel 1868. 
Wehrle 1834. 
Kovasav . 
35-25 
34 - 6 o 
Vasoxyd . 
9 - 8 o 
• • 4 2 -38 
Vasoxydul 
33-42 
• • 15-78 
Mészföld . 
• 2.46 
5.84 
Magnesia 
8.16 
. . - 
Timföld . 
• T46 
. . 0,12 
Mangánoxydul 
• 0.57 
O.28 
Víz . . . 
1 -17 
(veszteség) I -oo 
100.29 
I OO.qo 
Ezen eltérés az eredményben, a kovasavat kivéve, 
felette nagy, pedig minden körülmény oda mutat, hogy 
az anyag ugyanaz volt. Bánya, melyben előfordul 
csak egy van, a physikai tulajdonságok, melyek Wehrle 
alapján főnebb említettek, megegyeznek, úgy, hogy itt 
az elemző eljárására háramlik a különbség, s itt hozzá 
tehetem, hogy petrographiai tanulmányom eredménye 
a Wehrle-féle elemzéssel nem volna összefüggésbe hoz¬ 
ható, a Lengyel-félével igen jól kijön. 
Tömöttsége szerintem 3.4. Súlya, a kézbe véve, 
nagy. 
Keménysége (csiszolt felületén) 6. Labradoritot 
nem karczolja, ez a Wehrlit csiszolt lapján a tömöttebb 
foltokon nem idéz elő karczolást. 
A további vizsgálatot tettem a) egy üde törlapon, 
b) egy mállott példányon c) egy üde példány csiszolt 
lapján d) finom átlátszó csiszolaton, s végre e) láng- 
kisérletekkel. 
