41 
hogy oly helyek kihagyvák, melyekben általánosan ismert ásványvizek elő¬ 
fordulnak, mely vizeket már vizsgáltak és jelenleg alkalmaznak, sőt a melye¬ 
ket a pár év előtt megjelent hivatalos kimutatás is tartalmazza. Ide tarto¬ 
zik pl. Nagy-Igmánd, Komárom megyében, melynek keserű vize nem 
jelentéktelen árúczikket képez és az 1873-ik évi bécsi világkiállításon 
kitüntetést is nyert; ide tartozik Boholt, Hunyadmegyében, jeles vasas 
ásványvízzel és ezért látogatott fürdőhely stb , de mindezeket a névtelen 
szerző nem ismeri és árva szóval sem említi 
Általában mondhatni, hogy a müvecske az ásványvízzel biró köz 
ségeket nem teljesen közli, mert az ásványvíz-helyeket tartalmazó hi¬ 
vatalos névjegyzékből, melyet az országos m. k. statistikai hivatal a 
négy év előtt e külön czélból végrehajtott öszeirás alapján készített, a 
müvecske több mint száz lelhelyt ignorál és a szakirodalomban 
eddigelé fölemlített adatokból több mint ezer községet elhanyagolt. 
A szerző a kihagyott helyekért némi kárpótlást nyújt az által, 
hogy egy lelhelyt különféle elnevezés alatt többször felsorol. Így pl. 
olvashatjuk, hogy a 11-ik lap szerint Bi 1)arczfalva és a 12-ik lap 
szerint Borhegy alkalis ásványvízzel bir, mely két név csak egy 
helyre vonatkozik, mert Bibarczfalva községének határában az úgyne¬ 
vezett Borhegy van, melynek oldalából az ásványvíz fakad és mint 
borhegyi savanyuviz a kereskedésbe jön. Hasonlóképen kell megjegyez¬ 
nem, hogy a kő vetkező három felsorolt lelhely : L u c h i-M a r g i t-f o r r á s 
(38. lap), Lucki-Szolocsi n-k ö z s é g és Szolocsin (59. 1.) csak 
egy forrásra vonatkozik ; a szerző nem tudta, hogy a Szolocsina község 
határában levő Luhi hegynek oldalán a Margitforrásnak savanyuvize 
fakad. 
A szerző azáltal is szaporítja a lelbelyeknek számát, hogy oly 
községeket felsorol, melyek a hivatalos helységnévtárban elő nem for¬ 
dulnak, tehát nem is léteznek. Ilyenek: 
Csomátfalva (23. 1.) 
Feredő-György (127. 1.), 
Hancsikfalva (141. 1.), 
Hosolecz (141. 1.), 
Kvaszni (35. 1.), 
Morány (105. 1.), 
Nemes-Nédek (41. 1.), 
Yilhóvaty (147. 1.). 
Nagyon megrovandó, hogy a leihelyek mellett, legalább kétes ese¬ 
tekben, a megyének neve nincsen fölemlitve, melyben az illető hely- 
