DK. JÓS. ALEX. KRENNEK. 
35b 
rnonits und Auripigments — dérén Isomorphie wohl kaum zu bezweifeln 
ist — aufweist, ist auch nieht viel einfacher.* 
Die letztgenannte Beziehung ergibt eine Differenz dér Kantenwinkel 
von 1° 55' wélche sicli für das ganze Pi’isma zu 3° 50' erliölit.** 
Um mich schliesslich iiber die Identitát meines Minerals mit jenem 
v. Rath’s zu versichern, ersuchte mii Herrn J. Loczka, dasselbe einer 
quantitativen chemisehen Analyse zu unterziehen. Das Matériáié wálilte 
ich selbst aus einer Prachtdruse mit federkieldieken Krystallen, welche 
Herr v. Semsey dem ungarisehen Nationalmuseum verehrte. Die Analyse 
führte Herr Loczka im ebem. Laboratórium Prof. Ludwig’s aus, und seinen 
Daten habé ich jene Beohi’s und Rath’s vergleichsweise beigefügt. 
obs. 
Loczka 
calc. 
Beclii 
v. Kath 
s 
1 7-49 
17-28 
17-52 
1 7*1 I 
Sb 
16-8( i 
1 8-83 
19-28 
18-52 
As 
0-23 
— 
— 
— 
Pb 
6D05 
63-89 
59-21 
61-9^ 
Cv 
2-83 
— 
3-54- 
O-40 
Afi 
0-11 
— 
— 
— 
Ff 
0-30 
— 
0-34 
0-23 
98-23 
100 
99-89 
98-24 
Sp.G. 
6-43' 
16 
6-34— 
Aus deli vorstehenden Daten ergibt sich eine genügende Ueberein- 
stimmung meines Minerals mit jenen v. Rath’s in chemischer Hinsicht, 
nur ist zu bemerken, dass dér etwas niedere Gehalt an Antimon nach Herrn 
Loczka seinen Grund darin hat, dass etwas von dér Schwefelantimon 
enthaltenden Flüssigkeit wegspritzte. 
Groth, Tabell. cl. Mineral. 18Si2 p. 14. 
Die Dift'erenz elér Kantenwinkel des Domas 101 beim Antimonit und Auri- 
pigment betriigt 5° 5$', wie ich clies an einem anclern Orte gezeigt habé. 
( 
