70 
M. STAUB 
Phocnix-Fmgmente beschrieb aueh (1828) A. Brongniart (Prodr. d’une- 
hist. d. vég. foss. p. 121 et 208, fide F. Unger : Gén et spec. plánt. foss. 
p. 383; ferner Tabl. d. gén. pag. 113, fide G. de Saporta : «Etud. s. la 
vég. etc. Suppl. I. p. 39 Adnot.) von Puy (Haute-Loire), wn in dér Árkosé 
neben dem Fiederblatt aueh die Blüthenseheide gefunden wurde. Brong- 
niart benannte seine Pflanze Phoenicites piimüus ; de Saporta taufte sie 
auf Palaeophoenix Aymardi um (Essai d. cr. s. 1. pl. d. arcosé de Brides 
prés le Puy-en voley. —Ann. Soc. d’agric. d. árts et comm. du Puy, 1879, 
vol. XXHD. 
F. Unger besclireibt aus den berühmten Mérgein von Badoboj Phoe¬ 
nicites spectahilis (Chl. prot. p. 39—40. Tab. XI); das unanscheinliehe 
Blattfragment aber, welches dieser Forscher aus dér Flóra von Sotzka unter 
derűseiben Xarnen besclireibt (Denkschr. d. kais. Akad. d. Wiss., Bd. II, 
p. 158. Tab. XXIII, Fig. 9), wird kaum hieher gezáhlt werden diirfen. 
Ebenso kann mán die Identitát jener Exemplare angreifen, veic-he 
0. Heer aus den tertiáren Schicbten dér Schweiz (obere blaue Mergel des 
Tunnels von Lausanne, Holie Bhonen. — FI. tért Helvet. Bd. I, pag. 94. 
T. XXXIX.) als Unger’s Pflanze besclireibt. Beide Blatter — das von Ba¬ 
doboj und aus dér Schweiz — stimmen aber in ihrer ansehnlichen Grösse, 
welche nacli den Autoren 3'2 M betragen habé, überein. 
W. Pb. Schimper (Traité de pal. vég. II. p. 497) erwáhnt, dassNouLET 
Phoenicites spectahilis Ung. in dér miocanen Molasse des recliten Ufers 
des Flussbettes dér Ariége bei Toulouse gefunden habé (Quelq. pl. foss. de 
l'étage mioc. des env. de Toulouse, p. 9); dem Citat lasst sich entnelimen, 
dass die Pflanze niclit abgebildet wurde. 
Auffallend ist dér grosse Palmenreichthum dér tertiáren Zeit Italiens ; 
von dórt keimen wir die meisten Beste: sie sind aber in so rohen Zeicli- 
nungen wiedergegeben, dass es oft scliwer hált, Diagnose und Abbildung 
mit einander richtig zu vergleichen, oder die einzelnen, als solche beschrie- 
benen Arten von einander gut zu unterscheiden. Mán vgl. aueh diesbe- 
züglich A. Schenk in Zittel’s Handb d. Pal. II. Abtli. S. 383. 
Hier ist in erster Linie E. Sismonda’s Phoenicites Pallavicini zu er- 
wáhnen, welche hei Cadibona in dem das Hangende eines Lignitflötzes bil- 
denden plastischen Tlione gefunden wurde. Sie wurde zweimal ahgebildet 
(Prodr. d’une FI. tért. du Piemont, p. 625, 537, Tab. IV. — Mát. p. sérv. 
á la Pal. du tért. Piemont, p. 26, T. XXXHI). Das Blattfragment erinnert an 
Ph. spectahilis Ung. Die Fiedern sind schmal, aber keinesfalls so schmal 
wie bei dieser, und daher von ihrer Basis an gleichmássig verbreitert. 
A. Massolongo beschrieb folgende «Arten» : 
Phoenicites Wettinoides (Palaiophyta rariores, pag. 46). Ph. Veronensis 
(1. c. pag. 48), Ph. Panteona (1. c.) von den Vegroni; ferner aus dér Umge- 
bung vonSalcedo: Phoenicites Samnicheliana (1. c. pag. 63); spáter aus- 
[14] 
