208 
Mortillet, qui les indique comme 
appartenant à la mollasse d’eau 
douce, XVI, 119, i 85 g. = Sur 
l’étage éocène moyen dans le bas¬ 
sin de Paris, par M. E. Goubert 
(pl. II, fig. i- 3 ), XVII, 137, 1859. 
= Sur l’âge des couches tertiaires 
dubassin deMayence, par M. Sand- 
berger. Observations de MM. Ed. 
Hébert , d’Omalius d’Halloy et 
Deshayes, XVI], i 53 , 1860. = 
Sur le — de Pile Tapaïpoumamoa 
(Nouvelle-Zélande), par M. Hoch- 
stetter, XVII, 189, 1860. = Sur 
le — du département de l’Oise, 
par M. A. Passy, XVII, 269, 1860. 
=Sur le—du département d’Eure- 
et-Loir, par M A. Laugel, XVII, 
316, 1860. —Sur le — d’une par¬ 
tie du pays basque espagnol, par 
MM. de Verneuil, Ed. Collomb et 
Triger, XVII, 333 , 1860. = Sur 
les terrains tertiaires entre le Jura 
et les Alpes, par M. Em. Benoît 
(pl.V, fig. 1-6), XVII, 38 7 , 1860. 
= Sur un gisement de la partie 
supérieure des sables moyens, sise 
à Verneuil (Marne), par M. de 
Raincourt, XVII, 499 > tSôo. = 
Sur le — des environs de Mâcon, 
par M. Th. Ébray XVII, 5 o 7 , 1860. 
== Sur la découverte de cérithes, 
dans une marne placée à la partie 
supérieure du gypse, à Romain- 
ville (Seine), par M. Em. Goubert, 
XVII, 600, 1860. == Sur le mode 
de formation des poudingues de 
Nemours, par M. Th. Ébray, XVII, 
695, 1860. = Sur le — de la mon¬ 
tagne de Laon (Aisne), par M. Mel- 
leville, XVII, 710, 1860. =?■ Sur 
le travertin de Champigny et sur 
les couches entre lesquelles il est 
compris, par M. Ëd. Hébert, XVII, 
800, 1860. = Sur la découverte 
de Lucines dans une marne feuil¬ 
letée existant à la partie inférieure 
du gypse d'Argenteuil, par M. Em. 
Goubert, XVII, 812, 1860. = Sur 
le conglomérat des environs de 
Besançon, par M. Parandier, qui 
le considère comme appartenant 
au terrain sidérolitique. Observa¬ 
tion de M. Étallon, XVII, 836 . 
1860. = Coupe du — traversé 
par la ligne de Chauny à Saint- 
Gobain, par M. Loustau. Obser¬ 
vation de M. Deshayes, XVIII, 
77, 1860. = Sur la place qu’oc¬ 
cupe dans le terrain tertiaire in¬ 
férieur le gisement de Sinceny 
(Aisne), par M. Ed. Hébert, XVIII, 
77, 1860. = Coupe dans les 
marnes de Saint-Ouen, prise par 
M. Em. Goubert dans l’intérieur 
de Paris, XVIII, 80, 1860. = Sur 
le —- du versant méridional des 
Pyrénées, par MM. de Verneuil et 
de Keyserling, XVIII, 341, 1861. 
= Sur le — du massif d’Alger, 
par M. A. Bourjot, XVIII, 35 g, 
1861. = Sur la contemporanéité 
des couches tertiaires marines de 
Vienne (Autriche), parM E. Suess. 
Observations de MM. de Verneuil 
et Deshayes, XVII, 407, 1861. = 
Sur le—de la montagne de Reims et 
des pays voisins, par M. Melleville. 
Observation de M. de Raincourt, 
XVIII, 4 ! 7 » 1861. = Coupe dans 
les sables moyens du chemin de 
Lisy-sur-Ourcq (Seine-et-Marne) 
à Congis, par M. E Goubert. 
Observation de M. de Roys, XVIII, 
443 , 1861. = Sur les sables 
moyens de Verneuil (Marne), par 
M. de Raincourt, XVIII, 564 , 
1861. = Sur le — de la vallée 
d’Endremont (Savoie), par M. Ch. 
Lory, XVIII, 806, 1861. =Sur le 
— d’Armissan (Aude), par M. A. 
F. Noguès, XIX, 142, 1861. = 
Sur le — des Alberès (Pyrénées), 
par le même, XIX, 1 45 , 1861.=. 
Sur l’âge des silex et des grès dits 
ladères, par M. A. Laugel, qui les 
considère comme miocènes. Ob¬ 
servations de M. Ed. Hébert, XIX, 
1 53 , 1861. = Sur les argiles à 
silex de la craie, sur les sables du 
Perche et d’autres dépôts tertiaires 
qui leur sont subordonnés, par 
M J. Desnoyers, XIX, 205 , 1861. 
Observations de M. Ed. Hébert, 
XIX, 4 ^ 3 , 1862. == Coupes, à 
travers l’Apennin, des bords de la 
Méditerranée à la vallée du Pô, 
depuisLivourne jusqu’à Nice, com¬ 
prenant le —, par M. L. Pareto, 
XIX, 23 g, 1862. = Sur le — de 
