130 
felmerülő ellentétes nézetek közt, melyek főképpen az egyes 
képződmények föllépésére és elterjedésére vonatkoznak. 
Bátor leszek megjegyzéseimet az egyes képletek szerint 
pontonként előadni. 
1. A kristályos palák elterjedését illetőleg 
megjegyzem, hogy azon két elszigetelt keskeny részletről, 
melyeknek egyike az északi oldalon a grabovói, bánostori 
és a Potorány patakokon vonul keresztül, másika ellenben 
Kamenitz és Iregli közt a gerinczen húzódik végig, saját 
tapasztalatból mit sem tudok, habár mindkettőnek területét 
bejártam is. Valljon nem-e a Gosau-képlet csillámdús vörös 
agyagpalái tekintettek kristályos paláknak ? 
2. A kristályos palák közé települt kristályos 
mészkő a bánostori Őitlik patak forrásainál túlságos 
nagy területen van kitüntetve, nyilván a bécsi földtani in¬ 
tézet átuézetes földtani térképe nyomán. Én kimutattam, 
hogy az itten föllépő kristályos vörös mészkő a pataknak 
„Grkova voda“ nevii nyugoti ágában csak 10 ölnyi s ke¬ 
leti ágában sem sokkal vastagabb betelepülést képez a 
kristályos palákban, tehát korántsem érintkezik a Gosau- 
képlet rétegeivel, miként az Rochlitzer ur térképén van fel¬ 
tüntetve. Hiányoznak továbbá a hegység csapása irányában 
végig nyúló csillámos kristá'yos mészkő betelepülések, me¬ 
lyeket én térképemen jól kitüntettem, végre Beocsin felett 
a gerineznek ,,Veliki breg“ nevii kúpját alkotó és egy¬ 
kori kőbányák által feltárt — veres-fehér tarka kristályos 
mészkövek is. 
3. Rochlitzer ur térképén a kristályos palákkal össze¬ 
függő k varczit ok igen helyesen külön föl vaunak tün¬ 
tetve. Kimaradtak azonban az éjszaki lejtőn a Potorány 
patak két ága közt emelkedő Tánczos hegynek kvarcz be¬ 
települései, melyeket én jelentésemben eléggé kiemeltem, 
de térképemben külön kijelölni nem tartám szükségesnek. 
4. Rochlitzer ur térképén Wolf fölvételei nyomán k ő- 
