MISKOLOZ FÖLDTANI VISZONYAI. 
21 
alluviális korúnak mondtam. Felvilágosító soraira az «Archasologiai Értesítő# 
XIII. köt. 186. lapján jelentek meg s következőleg hangzanak: 
«Hermán Ottó ismertetve a miskolczi paleolitk leletet, az Arch. Ért. 
XIII. köt 7-ik lapján cursiv szedésben azt állítja :« Annyi kétségtelen, hogy a 
palaeolith lelet alluvium alatt feküdt. » Ez az állítás nem felel meg a ténynek, 
mert az anyag, melyben a kovatárgyak találtattak, jelenkori (alluviális, recent) 
üledék, vagyis a tárgyak alluviális rétegben találtattak. A fentebb idézett 
állítás pedig annál sajátságosabban hangzik, mert a 6-ik lapon * alatt 
maga bevallja, hogy T. Roth Lajos kir. főgeologus látva az anyagot, mely¬ 
ben a tárgyak beágyazva voltak, azt ó-alluvialis korúnak mondta s ekkep 
korrigálta azt az előbbi állítását, a mikor még magát az anyagot nem látta, 
hogy a réteg valószínűleg diluvialis. 
De nem is lehet e réteg az alluviumnál idősebb, mert már maga a lelet¬ 
hely helyzete is inkább azt engedi következtetni. A 4-ik lapon közölt térkép 
arról tanúskodik, hogy a BÁRSONY-féle ház közvetlenül a Szinva-patak part¬ 
ján, azaz ennek árterén épült. A pont nincs a domboldalban, hanem vízjárta 
területen. Az pedig, hogy az e ponttól jóval tovább lemélyesztett fúrólyukban 
hasonló agyag felett kavics konstatáltatott, még nem bizonyít az agyag dilu¬ 
vialis kora mellett; de még a mellett sem, hogy a fúrólyukban levő kavics fiata¬ 
labb lenne a BÁRSONY-féle telken lévő sárga agyagnál, mert bátran lehet e két 
üledék egykorú is. Mert mindenki, ki a folyók mechanikai hatását megfigyelte, 
tudja, hogy a kavics a folyó medrében ülepedik le, míg a finomabb anyagú 
agyag az ártéren. S ha mindehhez még hozzá veszem azt, hogy én is láttam 
azt a szivarládácskában volt agyagot, melyet Hermán úr mint olyant hozott 
a m. kir. földtani intézetbe, hogy a BÁRSONY-féle telekről való s ebben talál¬ 
ták a kovatárgyakat, s én voltam az első, a ki ezt az agyagot alluviális korú¬ 
nak mondtam, a mi Hermán úrnak sehogy sem tetszett, de a mit T. Roth L. 
kir. főgeologus megerősített, s csak később tette hozzá Hermán úr ellenveté¬ 
sei után, hogy lehet régibb alluviális, — feljogosítva érzem magam a geológiai 
kort illetőleg a kétséget eloszlatni s azt a sárga, ritkásan quarzszemekkel 
behintett agyagot, mely mint olyan lön feltüntve, hogy ilyenben találták a 
kovatárgyakat, jelenkorúnak (alluvial, recent) állítani. A diluviális kornak 
(quaternár) úgy a lelethely helyzete, térszíni fekvése, valamint az anyag petro- 
grafiai jellege ellentmond.') 
Az «Arcbasologiai Értesítő') idézett lapján levő, fentebbi szószerinti 
megjegyzésemet nyomban követi Hermán úr viszonválasza, melyben tücs¬ 
köt bogarat felhoz, de ép a dolog velejét illetőleg semmit sem bizonyít, sőt ép 
ezt nyílt kérdésnek hagyva: a geológusokhoz utasítja annak eldöntését, hogy 
a szóban forgó üledék diluviális-e vagy alluviális korú? A mint hogy ez nem 
is lehet máskép, mert hisz Hermán úr nem geológus, s a 188-ik lapon ezen állí¬ 
tásából, hogy cmár a diluvium szóban is ki van fejezve a le- és átmosás 
fogalma# az derül ki, miszerint szentül meg van győződve arról, hogy a Noé 
( 21 ) 
