66 SÉANCE DU 4 DÉCEMBRE 1843. 
supérieure , ce terrain ayant plus de 400 mètres d’épaisseur au 
puy Saint - Romain, tandis qu’il n’en a pas 100 à Brioude? 
Comme ce n’est pas en étudiant le relief du fond d’un lac qu’on 
peut reconnaître jusqu’à quelle hauteur les eaux baignent ses 
rivages, nous regardons encore cette objection comme dénuée de 
fondement, etnouscroyons l’inclinaison du N. au S. parfaitement 
établie, surtout le long de la limite orientale de la Limagne. 
Après avoir examiné les objections relatives à nos deux pre¬ 
mières conclusions, et reconstitué notre gibbosité au moyen de 
l’inclinaison à l’E., qu’on ne nous conteste pas, et de la double 
inclinaison au N. et au S. , que nous nous sommes attaché à 
justifier des attaques dont elle a été l’objet, il ne paraîtra sans 
doute plus aussi inutile que nous cherchions à en établir la di¬ 
rection : pour cela, nous sommes obligé de poursuivre nos réfu¬ 
tations et de justifier encore notre troisième conclusion. M. Pissis 
paraît ne l’avoir pas très bien comprise, non plus que la partie de 
la note qui s’y rapporte , car il nous attribue une supposition que 
nous n’avons jamais faite, celle de la situation du puy de Bar- 
neyre sur la ligne qui joindrait le Mont-Dore à la chaîne princi¬ 
pale des Alpes, et la coïncidence de cette ligne avec la direction 
de cette chaîne. JNous avons dit seulement : « Legrand axe de 
» cette gibbosité conique a une direction ci peu près parallèle à 
» celle de la chaîne principale des Alpes, et se trouve à peu près 
» dans le prolongement de cette chaîne. » La première proposi¬ 
tion, nous l’avions crue à l’abri de tout reproche, puisque la 
direction du grand axe, telle que nous l’avions donnée, étant 
E. 12° N., et celle de la chaîne principale des Alpes E. 16 n N., la 
différence n’était que de 4°. Toutefois , nous devons avouer qu’en 
introduisant dans notre phrase le mot à peu près , nous n’avions 
pas une idée très nette de ce qu’on entend en géologie par paral¬ 
lélisme. L’objection qui nous a été faite nous a suggéré le désir de 
savoir à quoi nous en tenir à ce sujet. En feuilletant le Manuel 
géologique de De La Bêche , nous avons trouvé , page 653 , dans 
le douzième soulèvement, justement celui qui nous occupe , le 
passage suivant, rédigé par M. de Beaumont lui-même : « En por- 
» tant un coup d’œil général sur les Alpes et sur les contrées qui 
» avoisinent, on peut reconnaître que les crêtes de la Sainte- 
» Beaume , de Sainte-Victoire , du Leberon, du Ventoux, et de la 
» montagne du Poët, dans le midi de la France, la crête princi- 
» pale des Alpes, qui court du Valais vers l’Autriche ... sontdiffé- 
» rentschaînons de montagnes, qui, malgré leur inégalité, sont 
» comparables entre eux à cause de leur parallélisme. » Ces ex- 
