68 
SÉANCE DU 4 DÉCEMBRE 1843. 
conclusions de notre note des épithètes à'incomplètes etd 'inexactes, 
dont on les a fait suivre en les reproduisant. La seconde moitié des 
Observations de M. Pissis, consacrée à l’exposition de son opinion 
sur les terrains tertiaires de la partie méridionale de la plaine de 
LAllier , renferme bien çà et là des passages qui peuvent être con¬ 
sidérés comme autant d’objections indirectes au nôtre; mais nous 
croyons plus convenable de nous abstenir pour le moment de toute 
critique, et de laisser chacun décider, la Carte géologique de la 
France sous les yeux, laquelle des deux opinions est établie sur 
le plus grand nombre de faits et en rend le mieux raison. 
M. Pissis répond aux objections de M. P t aulin. S’il a dit 
que peu de géologues croyaient que l’élévation du terrain 
tertiaire du N. au S. fût due à l’ancienne existence de lacs 
échelonnés, il n’avait entendu appliquer cela qu’à ceux des 
géologues qui avaient étudié l’Auvergne; l’opinion des au¬ 
tres géologues ne peut être d'une grande valeur à cet égard. 
La carte géologique de la France n’a pu représenter, sur le 
cours de l’Ailier, des escarpements granitiques, ce que n’a 
pas permis la grandeur de l’échelle: aussi n’y a-t-on indiqué 
que des terrains tertiaires. Il montrera que la base du cal¬ 
caire lacustre formée par des marnolites très régulièrement 
stratifiées, et non les argiles rouges occupant la partie infé¬ 
rieure du terrain tertiaire, est plus élevée au S. du puy de 
Barneyre que dans le voisinage de cette montagne. L’erreur 
qu’il aurait pu commettre lui-même sur les hauteurs serait 
d’environ 35 mètres, tandis que M- Raulin n’ayant pris les 
altitudes qu’il a données qu’au moyen de la hauteur du baro¬ 
mètre en ces points, rapportée à la. hauteur du baromètre 
à Paris, a pu tomber dans des erreurs plus graves; chaque 
millimètre de hauteur de la colonne barométrique corres¬ 
pondant à une élévation de 1 2 mètres. En prenant les nappes 
basaltiques, il croit donc avoir une base au moins aussi 
bonne que celle adoptée par M. Raulin : aussi les observa¬ 
tions de ce dernier, relativement aux lacs et à la gibbosité, 
ne sont pas soutenables, puisque le Puy de Barneyre est 
inférieur à plusieurs sommités qui se trouvent au sud. 
M. Raulin dit qu’il n’a rien à répondre pour le moment; 
que sa note répond suffisamment à celle de M. Pissis. 
M. Constant Prévost fait observer que s’il n’a pas cru de- 
