SÉANCE DU 4 DÉCEMBRE 1813. 105 
années sur la Bretagne ont passé , sans le voir, par-dessus un fait 
de cette importance. 
Enfin M. Rivière prétend que les couches du système à com¬ 
bustible n’ont pas subi de modification postérieurement à leur 
dépôt. La preuve du contraire se trouve établie de la manière la 
plus positive : 1° par l’alternance trois fois répétée du schiste 
stéatiteux avec les grès et schistes à combustible de la Bourgon- 
nière {Voir page 84); 2° par le passage, sur le prolongement 
d’une même couche, des schistes et de la grauwacke schisteuse 
aux schistes luisants, talqueux ou stéatiteux. 
Quant aux localités de Rochefort, de Saint-Clément-de-la-Leu 
et de la Poissonnière, M. Rivière a dit ( Bulletin de la Société, 
tome XII, page 446) : Que les schistes sont talqueux et modifiés en 
approchant des porphyres. Il est vrai que ce géologue rapporte les 
schistes modifiés à un terrain inférieur aux couches à combustible. 
Un des principaux résultats de la communication de ce jour dé¬ 
montre l’impossibilité de séparer les deux systèmes. 
En résumé, les seules objections élevées par M. Rivière d’une 
manière si péremptoire et sans preuves à l’appui, portent unique¬ 
ment sur des opinions admises par tous ceux qui ont étudié la 
Bretagne. Elles n’attaquent en aucune façon les faits nouveaux 
que les auteurs signalent à la Société, et dont M. Lechâtelier a 
reconnu l’existence dans le département de Maine-et-Loire. 
M. Viquesnel déclare, en terminant, qu’il persiste dans ses con¬ 
clusions. 
M. Aie. d’Ot’bigny cède le fauteuil à M. d’Archiac, vice- 
président , et M. Deshayes lit le mémoire suivant : 
Une note a été publiée au mois d’avril dernier , dans les An¬ 
nales des sciences naturelles , ainsi que dans le Bulletin de la So¬ 
ciété géologique de France , sous le titre de : Quelques considérations 
sur la station normale comparative des animaux mollusques bivalves. 
Si l’auteur de cette note ne m’avait fait l’honneur de me citer, je 
ne l’aurais point réfuté. Dans un Mémoire spécial, j’aurais pré¬ 
senté des idées différentes; et si je viens actuellement discuter les 
opinions de l’auteur , c’est que j’ai à défendre des principes que 
j’ai depuis longtemps adoptés : ces principes régissent la science 
depuis longtemps , et je les crois trop importants pour que je les 
abandonne. L’auteur confond évidemment deux sortes d'idées que 
l’on s’est efforcé constamment de séparer, je ne dirai pas depuis 
quelques années, car c’est depuis plusieurs siècles que ces efforts 
