SÉANCE DU 4 DÉCEMBRE 1843 . 
107 
en arrière. Le plan qui passe sous le ventre est nommé ventral, 
celui qui passe au-dessus du dos est le dorsal ; les plans qui cor¬ 
respondent aux flancs de l’animal sont nommés plan de droite et 
plan de gauche ; enfin , le plan qui passe devant la tête est l’ anté¬ 
rieur , celui qui est à l’extrémité opposée est le postérieur . Par cette 
méthode artificielle et de convention , tous les animaux sont ra¬ 
menés à une position unique ; et c’est par le moyen de cette méthode 
bien simple que l’on est parvenu à jeter les bases d’une anatomie 
comparée qui peut être comprise de tout le monde. Cette règle , 
Linné et tous les autres zoologistes l’ont mise en pratique dans 
leurs ouvrages, et les coquilles seules se sont longtemps soustraites 
à cette méthode, parce que, comme je le répète , on ne connais¬ 
sait pas les rapports des parties de l’animal avec les divers acci¬ 
dents intérieurs ou extérieurs de la coquille. Cette absence des 
principes généraux de la zoologie dans la conchyliologie ne tient 
pas, comme le suppose M. d’Orbigny, à ce que la science man¬ 
quait d’observations nombreuses sur la manière de vivre des 
mollusques bivalves, mais uniquement à l’imperfection des con¬ 
naissances anatomiques. 
« Si l’on suivait, dit M. d’Orbigny , dans la position des êtres 
»> une marche purement systématique , sans tenir compte de l’état 
» normal, on arriverait aux conséquences les plus disparates. Fau- 
» drait-il donc, en effet, parce que, dans la station habituelle , 
» l’homme a la colonne vertébrale suivant une ligne verticale , et 
» qu’il porte la tête à l’extrémité supérieure de cette ligne, fau- 
» drait - il, dis-je, placer les autres mammifères quadrupèdes 
» dans une position analogue ? » M. d’Orbigny répond négative¬ 
ment à la question qu’il se pose , tandis que Cuvier y a répondu 
affirmativement ; et, en cela, notre grand zoologiste n’a fait que 
| se conformer aux principes professés par tous ses devanciers, et 
depuis surtout qu’aidé des travaux de Daubenton , il a jeté les 
i bases de l’anatomie comparée. M. d’Orbigny regrettera sansdoute 
de se trouver en désaccord, non seulement avec Cuvier, mais de 
| se trouver absolument seul à professer les idées qu’il a publiées 
I dans la note que j’examine. 
Après cet exposé que j’ai rendu le plus concis qu’il m’a été pos- 
| sible, il me reste à répondre à diverses assertions de M, d’Orbigny, 
ce qui me permettra, en passant, de dire comment M. de Blainville 
a ramené toute la conchyliologie et toute la malacologie aux 
principes généraux de la zoologie et de Fanatomie. 
M. d’Orbigny parait vouloir me faire tomber dans une espèce 
de contradiction qu’il n’a point trouvée, j’en suis certain , dans 
