108 
SÉANCE DU 4 DÉCEMBRE 1843 . 
les divers ouvrages que j’ai publiés. Il dit, en effet, que je place 
les tubes des mollusques bivalves en bas, et le côté de la bouclie 
en haut ; et il ajoute que, pour moi, le côté de la bouche est 
antérieur et le côté des tubes postérieur. M. d’Orbigny semble 
croire par là que j’aurais dû, sans doute , nommer supérieur le 
côté de la bouche, et inférieur celui des siphons; je demanderai 
à l’auteur de la note que je critique comment il placera une co¬ 
quille bivalve quand il voudra la représenter sur une planche, 
dans la position antéro-postérieure. Lorsque M. d’Orbigny feuil¬ 
lette un livre qu’il tient à la main , il croit, sans doute, qu’à son 
exemple on prend pour le haut de l’animal ce qui est dirigé vers 
le haut de la planche ; mais si je pose la planche sur un plan ho¬ 
rizontal , ce que M. d’Orbigny prend pour le haut de l’animal 
devient, tout bonnement, sa partie antérieure. Partant toujours 
de cette supposition tout-à-fait gratuite , et confondant sans cesse 
la station habituelle de l’animal avec la position de convention 
que lui donnent les zoologistes , M. d’Orbigny m’attribue l’idée 
de considérer le mollusque dans une position renversée , comme i 
si, dit-il, on mettait un homme les pieds en l’air pour en faire la 
description. Une pareille assertion , se réfute d’elle-même, puis¬ 
qu’il est vrai que je pourrais reprocher à mon tour à M. d’Orbigny 
que , contrairement à toutes les idées reçues, il propose de con¬ 
sidérer les mollusques la tête en bas , et les parties postérieures i 
en haut. M. d’Orbigny, d’ailleurs, à quelques paragraphes plus 
loin , a pris soin de me justifier et de se réfuter lui*même , en 
disant que la position que j’adopte est déduite des caractères zoo- 
logiques des animaux. Si cette position est fondée sur les caractères 
zoologiques, elle a donc quelque chose de rationnel, ce que lui 
refuse cependant M. d’Orbigny, dans les premiers paragraphes 
de sa note. 
Je vois avec peine que l’auteur de la note queje critique a mal 
compris les idées de M. de Blainville. Le savant professeur a eu 
le très grand mérite, aux yeux de tous les zoologistes éclairés, de 
trancher définitivement les difficultés relatives à la question qui 
nous occupe , en plaçant toutes les coquilles sur leurs animaux , 
dans la position de convention acceptée, sans exception aucune, 
pour toutes les branches de l’histoire naturelle. M. d’Orbigny dit 
positivement que ma méthode est entièrement différente de celle 
de M. de Blainville. D’abord , je l’avoue, je n’ai point, en cette 
matière, de méthode qui m’appartienne en propre, et j’ajoute 
que mes opinions sont tout-à-fait conformes à celles de M. de 
Blainville, Je suppose , d’après ce que dit M. d’Orbigny, qu’il 
