SÉANCE DU 18 DÉCEMBRE 1843. 
121 
sacré pour chacun d’eux cette position naturelle. Si, au contraire, 
les animaux mollusques ont été figurés d’après le caprice des 
auteurs, ou suivant des systèmes basés sur des caractères pure¬ 
ment anatomiques, c’est que cette même station , loin d’être con¬ 
nue de tout le monde, était, malgré les travaux de Réaumur et 
d’Adanson, généralement ignorée, excepté sur le littoral des mers 
trop rarement visité par les conchyliologistes. La science, devant 
être régie par des lois générales, il était indispensable , pour ré¬ 
tablir l’uniformité dans la représentation des êtres , de leur resti¬ 
tuer leur position normale déjà figurée dans Adanson, le malaco- 
îogiste observateur par excellence. Ce n’est donc point pour intro¬ 
duire une exception arbitraire aux principes que nous proposons 
de représenter les mollusques bivalves dans leur position normale, 
mais bien pour placer cette série animale dans les mêmes condi¬ 
tions que les autres êtres mieux connus. Nous le faisons encore 
dans un but d’application, afin que le géologue en voyant nos 
figures, et en les comparant aux bivalves contenues dans les 
couches terrestres, puisse s’assurer immédiatement si ces bivalves 
ont vécu sur place ou si elles ont éprouvé des dérangements. 
M. Desliayes croit à tort que nous n’avons pas lu ses ouvrages. 
S’il en était ainsi, nous n’aurions pas imprimé dans notre note 
que , se basant sur des caractères anatomiques ( et non zoologiques 
des animaux, comme il nous le fait dire), il donnait dans les 
planches de son Traité élémentaire de conchyliologie une position 
inverse de la station normale, absolument comme si l’on repré¬ 
sentait un homme les pieds en l’air. Ce que nous avons dit, nous 
le répétons, et tout le monde peut s’en assurer eu jetant les yeux 
sur les planches de cet ouvrage, et les comparant aux planches 237 
et 238 des terrains crétacés de notre Paléontologie, ou bien aux 
planches d’Adanson, aux descriptions de Réaumur et à la zoo- 
morphose de Dargen ville, article Came ( Mya ), Manche de cou¬ 
teau , Solen , etc., etc. M. Deshayes voudrait en vain établir que nous 
a\ons eu l’intention de traiter un point d’anatomie, tandis que, 
nous le répétons, nous ne nous sommes occupé que de la station 
normale des bivalves et de Y application de cette meme station à la 
géologie. 
Il nous paraît encore se tromper lorsqu’il prétend qu’il n’y a 
pas de contradiction entre sa manière de représenter une coquille 
bivalve et celle qu’emploie M. de Blainville. Il suffit, en effet, de 
comparer la troisième planche de la Malacologie de M. de Blain¬ 
ville, à laquelle M. Deshayes nous renvoie, avec les planches du 
Traité élémentaire de ce dernier, pour s’assurer qu’il y a 90 de- 
