SÉVNCE DU 18 DÉCEMBRE 1813. 
125 
grés de différence entre ces auteurs dans la manière de représen¬ 
ter une coquille bivalve, tandis que le côté antérieur reste le 
même pour l’un et pour l’autre. Il suffira également de regarder 
cette même planche de M. de Blainville pour s’assurer que ce 
savant a dit, comme nous, que i inné et Lamarck plaçaient les 
coquilles sur les crochets. On y pourra lire aussi, imprimé en 
toutes lettres, position normale , et non position de convention , 
ainsi que paraît le croire M. Deshayes. 
M. Desliayes dit que la manière dont nous plaçons un mollusque 
bivalve dérange toutes les méthodes en contrariant les noms à'an¬ 
térieur et de postérieur donnés par les auteurs. Mais dans notre 
Paléontologie française , t. m, P . h , nous remplaçons ces déno¬ 
minations vagues et fautives, employées avant nous, par desdéno- 
minations anatomiques. Le côté de la bouche étant en bas dans la 
position normale d’une bivalve symétrique, il était contraire à 
cette position de l’appeler côté antérieur; nous l’avons nommé côté 
buccal . Le côté des siphons et de l’anus étant toujours en haut, 
dans la position naturelle, il convenait peu de le nommer côté 
postérieur ; nous le désignons sous la dénomination de côté anal. 
Le côté des crochets étant latéral dans la station normale, le 
nom de côté supérieur n’était plus admissible , nous l’appelons côté 
cardinal y parce que la charnière y est toujours. Enfin, le côté 
où s’ouvrent les valves étant également latéral dans la station 
normale verticale, nous avons dû changer le terme de côté inférieur 
en celui de côtépalléal , les lobes du manteau s’ouvrant toujours 
sur celle partie. Pour qu’il n’y ait point d’incertitude, nous avons 
accompagné cette nouvelle manière toute rationnelle d’envisager 
une coquille bivalve de planches explicatives qui répondent d’a¬ 
vance à toutes les objections. Cette nouvelle terminologie a l’im¬ 
mense avantage de s’appliquer aux diverses stations des bivalves 
symétriques et non symétriques, et à toutes les positions systé¬ 
matiques à la fois, tandis que l’ancienne n’était admissible que 
dans le cas d’une position uniforme, et dès lors purement de con¬ 
vention. Après trente années d’études sur la nature elle-même, 
nous sommes assez en fonds d’observations pour ne jamais an¬ 
noncer un fait sans y avoir mûrement réfléchi et nous croire en 
état de l’appuyer. Si la nature des ouvrages que nous publions 
nous défend quelquefois de leur donner de l’extension, nous 
tenons en réserve tous moyens de défense contre les attaques 
dont nos assertions pourraient être l’objet. 
M. Desliayes regrette de voir dans notre Paléontologie, destinée 
aux géologues, représenter les coquilles bivalves fossiles dans 
