SÉANCE DU 15 JANVIER 184Î. 
1 35 
le rapport du gisement, ces dernières n’aient pas le moindre rap¬ 
port avec celles du département du Var. Une pareille manière de 
raisonner ne me paraît prouver qu’une chose, c’est la conviction 
où est M. Coquand que lorsqu’une roche cristalline a été trouvée 
quelque part plutonique, on ne peut se dispenser d’assigner une 
origine semblable à toutes les roches qui portent le même nom , 
quels que soient d’ailleurs les lieux où on les rencontre et les cir¬ 
constances particulières de leur gisement. Il n’est pas nécessaire 
d’être très versé en géologie pour reconnaître qu’une pareille pro¬ 
position est fausse. Le diorite et l’amphibolite constituent dans 
beaucoup de localités des filons qui sont le résultat d’un épan¬ 
chement. Ailleurs, au contraire , particulièrement dans les Alpes 
du département de l’Isère, ces mêmes roches sont parfaitement 
stratifiées et sont même à l’état schisteux • on les voit alterner à 
plusieurs reprises avec les gneiss, dont ils ne paraissent être qu’une 
variété ( l’amphibole remplaçant accidentellement le mica ou le 
talc ). La même observation s’applique à l’euphotide, que l’on 
trouve également subordonnée au terrain de gneiss talqueux des 
Alpes. Tout le monde sait que des bancs de gneiss peu vent prendre 
une structure granitique telle qu’il soit impossible de distinguer 
des échantillons de ce granit gneissique de tel autre granit plulo- 
nique. M. Grimer, dans son Pviémoire sur les terrains de transition 
de la Loire , cite des roches qu’on ne saurait distinguer des por¬ 
phyres par leurs caractères extérieurs, et qui cependant lie sont 
que des grès altérés (1). M. de La Bêche , dans son Manuel géolo¬ 
gique, fait mention , d’après Maccullocli, de gîtes de serpentine et 
d’euphotide qui sont stratifiés en Ecosse, et dans l’énumération des 
roches pouvant faire partie des terrains stratifiés non fossilifères, 
il place sur une même ligne les gneiss, les schistes micacés et tal¬ 
queux , les serpentines , les euphotides, les amphibolites , les evi¬ 
riles, etc. Ces exemples sont suffisants pour montrer que des roches 
auxquelles les géologues s’accordent à donner le même nom peu¬ 
vent, dans certains cas , être d’origine plutonique, et, dans d’au¬ 
tres , avoir été produites par le métamorphisme. 
M. Coquand serait mal fondé à soutenir que ce n’est qu’aujour- 
d’hui que j’adopte ce principe, et que jusqu’à présent j’avais pré¬ 
tendu que tous les spilites du monde étaient nécessairement le 
résultat d’un métamorphisme. Loin d’avoir émis une pareille 
opinion , j’ai dit tout le contraire à la fin de ma notice sur les spi- 
hte» du Vdlard-d’Arènè (tome XIII du Bulletin de la Société géolo- 
(l) Annales des Mines . 5* série , tome XIX , page îoo. 
